庄子的我非子，固知鱼乐其实你不懂我的心庄子我知之濠上真的是诡辩吗.docx

庄子的我非子，固知鱼乐其实你不懂我的心庄子我知之濠上真的是诡辩吗 一、 柏拉图的“请循其本”说 《汉语》第九版在人教版中选择了两个庄子故事。第二章记录了庄子和慧子在《浩梁》中的一段著名对话。文章中的惠子，是庄子一生的论敌兼朋友。惠子在认定庄子不应该“知鱼之乐”后，有一句总结性的话： 惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。” 惠子的这句话，实际上包含了一个三段论。首先以庄子的话为前提：如果“你”不是“我”，那么你就不应该知道“我”的心思，这是大前提。接着他顺着这个前提来推断：如果“我”不是“你”，“我”就不应该知道“你”的心情（是否快乐）；那么，“你”本来也不是“鱼”呀，你也完全不应该知道鱼的心情（是否快乐）。 惠子的这个推论，是比较严密的。他以对方的判断作为一个前提，得出一个结论，又直接否定了对方的论点，这是一种高超的逻辑辩论方式。这时候，庄子如果再从逻辑上回击已经不可能了，只好迂回作战———“请循其本”。实际上，后世读者也大多认为庄子下面这句话是在开始“诡辩”了： 庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。” 关于庄子这句话，一般都认为是一种偷换概念的方式，常见的有下面两种解释： 一、惠子的“安”是“怎么”的意思，而庄子最后把它偷换成“哪里”：你问我“哪里”知道的，我告诉你，我是在“濠上”（河边上）“这里”知道的。 二、惠子的“安”仍然是“怎么”的意思，庄子的最后一句的“安”也是“怎么”的意思。这样，庄子最后一句话的意思是，鱼的快乐已经客观存在了，你问我“怎么”知道的，用什么方式知道的，我告诉你吧，我是在“濠上”（体会观察）知道的。 第一种理解，比较清楚明白，但是，庄子的诡辩痕迹也未免太明显了，似乎与道家鼻祖哲学宗师的身份不符合，且文章是庄子自己写的，如此自损，恐非本意。 第二种理解，是庄子正面回答惠子，没有偷换概念。庄子说自己就是用这种“之濠上”的方式来感知“鱼之乐”的。并且，庄子应该满意于自己的回答，行文至此就戛然而止，也说明庄子“意尽”了。 不过，在教学中，首先要把基本的意思说清楚。由于学生的阅历与思维都不一定能够跟上，“硬讲”会使人如堕五里雾中。我认为，可以借用汉语语法的“句式”来突破这一难点。 惠子的问话“子非鱼，安知鱼之乐？”应该是一个反问句，表达否定的语气，“你怎么能够知道？”就是“你不可能知道”。而庄子的“子曰‘汝安知鱼之乐’云者”，在引用中故意把惠子的话当做了“一般疑问句”，意思是“你在哪里知道鱼儿快乐”或者“你怎么样（如何）知道了鱼儿的快乐”。于是庄子就很自然地说，我告诉你，我是“在濠上”（这个地方）或者是用“到濠上”（亲自体察）的方式知道的。 这样一来，不论是前面说的哪一种理解方式，利用“句式”的语气功能，都能把这个问题解释得很清楚。 二、 “请循其本”与“我知之物” 看来庄子在与惠子的辩论中是打了败仗的。在逻辑上庄子输给了老对手惠子，最后只好像赵本山那样从头“捋一捋”，用诡辩术来“忽悠”了自己的论敌。———这是一种很常见的解读。 如果从认识论的角度看，这样理解未尝不可。但是，一个新的问题出现了，难道庄子就不怕后人发现他文章中的破绽吗？要知道，在庄子与惠子的论辩中，惠子常常像灰太狼那样屡败屡战呀！同时，作为选入教材的教学文本，前一个故事《惠子相梁》还在表现庄子的高洁志向，后一篇就仅仅是提供道家不如名家的论辩记录吗？ 让我们再回到文章中。一开头，庄子在看到“鲦鱼出游”就脱口而出“是鱼之乐”，在遭到惠子有力反击后，庄子表明“我知之濠上”后就不再言说了。这篇出自《庄子》“内篇”的文章，一般认为是庄子自己的作品（“外篇”被认为是门人所编或者他人所托）。庄子显然认为，像文章中这样的说法，已经足以表明自己的思想；而他显然不是打算只是留下一段诡辩的逻辑公案。既然如此，我们有必要作更加深入同时又符合初中学生实际认知水平的解读。 首先，开头的“是鱼之乐”这句话，并不是一种符合自然常理的逻辑判断，而是庄子发自内心的感悟。你看，这些小鱼儿，是一种最为普通的鲦鱼，由于不名贵且不肥硕，不引人注意，就活得很自在；它们在小河里游来游去，没有大鱼的追逐，没有网罟的威胁，没有洪水的奔袭，也没有饥馑的担忧……这样的鱼儿，你说它能不快乐吗？ 泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。 ———《庄子·大宗师·天运》 引用的这个小故事很有名，主人公也是鱼儿，作者同样说了不讲逻辑的一句话，因为前后本身就无法构成使用“与其……不如”这个基本句式的内在联系，总不能说，因为现实环境已经极差且不可改变，才要去追求更好的“相忘于江湖”的境界。但庄子还是这么写了，他想表达的，不是一个客观现实意义上的认识论的问题，而是追求与现实隔离的“相忘”的思想取向，是一种美学意义上的主观超越。 和