《行政处罚法》只规定一事不得二次“罚款”,是否意味着其他处罚不受二精品.pdf

《⾏政处罚法》只规定⼀事不得⼆次“罚款”，是否意味着其他处罚不受⼆次限 制？ 《⾏政处罚法》只规定⼀事不得⼆次“罚款”，是否意味着其他处罚不受⼆次限制？ 来 信 新修订的《⾏政处罚法》第29条规定：“对当事⼈的同⼀个违法⾏为，不得给予两次以上罚款的⾏政处罚。”这⾥把“⼀事不⼆罚”原则限制于“罚款”，那么，是否 意味着其他处罚⼿段，如警告、没收、吊扣证照、⾏政拘留等，就不适⽤“⼀事不⼆罚”原则了？ 回信 你来信咨询的问题，是⼀个⾏政处罚如何适⽤的问题。这既是⼀个操作问题，也是⼀个理论问题，很有必要研究探讨。 关于“⼀事不得给予两次以上罚款”，我们简称为“⼀事不⼆罚”原则，新旧《⾏政处罚法》没有变化。旧《⾏政处罚法》第24条规定：“对当事⼈的同⼀个违法⾏ 为，不得给予两次以上罚款的⾏政处罚。”新修订的《⾏政处罚法》第29条依然保留了这⼀规定：“对当事⼈的同⼀个违法⾏为，不得给予两次以上罚款的⾏政 处罚。”并且⼀字不差，只是增加补充了第⼆句：“同⼀个违法⾏为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额⾼的规定处罚。”这只是对“违法竞合”的 补充规定⽽已，并未是对“⼀事不得给予两次以上罚款”规定的修正。 “⼀事不得给予两次以上罚款”规定渊⾃于⾏政法上的“⼀事不⼆罚”原则；⽽⾏政法上的“⼀事不⼆罚”原则⼜渊⾃于普通法上的“⼀事不⼆罚”原则。 ⼀事不⼆罚原则是⼀项国际上公认的法治原则。联合国于1966年通过，并于1976年3⽉23 ⽇⽣效的《公民及政治权利国际公约》第14条第7款规定： “任何⼈ 已依⼀国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告⽆罪者，不得就同⼀罪名再予审判或惩罚。”美国宪法第五修正案规定：任何⼈不得因同⼀罪⾏为⽽两次遭受⽣命 或⾝体的危害（nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb）。⼀事不⼆罚原则原先只适⽤刑事领域，后来 慢慢扩展⾄⾏政和民事。所以现在，“⼀事不⼆罚”中的“罚”是⼴义的，系指⼀次犯错，不仅仅不得给予两次以上的罚款，不仅仅不得给予两次以上的⾏政处罚， 更包括不得给予两次以上的刑事追究，也不得承担两次以上的民事责任。所以，⼀事不⼆罚原则，实际上是指：⼀个违法⾏为，不得追究两次以上的法律责 任，不得重复追责，除⾮法律有特别规定。 这⼀原则应⽤于⾏政处罚制度，显然是指：当事⼈的⼀个违法⾏为，不得给予两次以上的⾏政处罚。如果当事⼈只有⼀次违法，但执法机关要处罚他两次，这 肯定是不合理的，也是不合法的。 但是，新旧《⾏政处罚法》都把“⼀事不⼆罚”原则限缩于“罚款”之内，即“对当事⼈的同⼀个违法⾏为,不得给予两次以上罚款的⾏政处罚。”这⾥只限制“罚款”， 对其他处罚如警告、通报批评、没收、吊扣证照、降低资质等级、限制开展⽣产经营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业和⾏政拘留等不作限制。这就 隐含着：对同⼀个违法⾏为，不得给予两次以上“罚款”的⾏政处罚，但不排除可以给予两次以上的通报批评、没收、吊扣证照、降低资质等级、限制开展⽣产经 营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业，甚⾄⾏政拘留。这⼀隐含的意思是明显违背“⼀事不⼆罚”原则的。事实上和理论上，对于同⼀个违法⾏为，固然 不得给予两次以上的罚款处罚，但同样也不得给予两次以上的警告、通报批评，两次以上的没收，两次以上吊扣证照，两次以上降低资质等级，两次以上限制 开展⽣产经营活动、责令停产停业，两次以上责令关闭、限制从业，直到两次以上的⾏政拘留处罚。 这次《⾏政处罚法》的修订，包括我在内的⼏位学者已对这⼀规定提出了异议，并建议将“对当事⼈的同⼀个违法⾏为,不得给予两次以上罚款的⾏政处罚”这⼀ 规定，修改为“对当事⼈的同⼀个违法⾏为,不得给予两次以上的⾏政处罚”，但最终未被采纳。⾄于新旧《⾏政处罚法》为什么抱着这⼀规定不修改，追问原 因，发现有两种理由： ⼀是，因为罚款是⾏政处罚的主要形式，所以把“⼀事不⼆罚”原则局限于“罚款”是有积极意义的。如当年国务院法制办组织编写的《⾏政处罚法教程》 （曹康泰 主编）解释道：“我国 《⾏政处罚法》第⼆⼗四条规定：‘对当事⼈的同⼀个违法⾏为，不得给予两次以上罚款的⾏政处罚。’这⼀规定，与理论上的⼀事不再罚 原则不完全相同，它是⼀事不再罚原则的主要内容和组成部分。它既肯定了⼀事不再罚的精神，⼜考虑到了⾏政执法职权范围内的实际情况，把⼀事不再罚 的‘罚’仅仅局限在‘罚款’。这是因为罚款是⾏政处罚的主要形式，⼏乎所有的⾏政处罚实施机关都具有