《清图》中水门东去接隋说质疑.docxVIP

《清图》中水门东去接隋说质疑 至于《清明》，明朝的杜穆说：“开封的伟大观察可以从画中得出结论。”但这一观点,遭到不少人反对,争议的焦点是,《清明上河图》(故宫博物院藏本)中所绘的那座城楼。一些人称它为“东水门”,一些人则认为城门下来来往往的明明是车马、行人、骆驼队,分明是“岸上的”绝对不是“水门”,从而认定《清明上河图》描绘的根本不是北宋东京。“东水门”这一悬案,严重影响了对《清明上河图》的正确评价。因此笔者认为对《清明上河图》中的城楼进行认真考证是必要的。 最初把《清明上河图》中所绘的城楼称为“水门”的是金朝人张公药。他在《清明上河图》(故宫博物院藏本)“尾”的题诗中有“水门东去接隋渠”一句,是讲从这座“水门”向东去便可到达汴河。汴河又称隋渠。张公药的诗后是郦权的题诗。郦权,金朝明昌初年曾授官为著作郎。明昌系金章宗年号,共七年(公元一一九○年至一一九六年),由此可知,张公药的诗当题于金明昌前后。张公药的诗全文如下: 通衢车马正喧阗,知是宣和第几年? 当时翰林呈画本,升平风物正堪传。 水门东去接隋渠,井色鱼鳞比不如; 老氏从来戒盈满,故知今日变丘墟。 楚舵吴樯万里船,桥南桥北好风烟; 唤回一饷繁华梦,箫鼓楼台若个边。 “水门东去接隋渠”写东水门;“桥南桥北好风烟”是写虹桥。表明张公药对北宋东京开封府是熟悉的。但问题就出在“水门”二字上。关于水门的建筑形式,孟元老在《东京梦华录》里是这样描述的:“东南东水门,乃汴河下流水门也,其门跨河,有铁裹窗门,遇夜如闸垂下水面。两岸各有门,通人行路”。很明显,《清明上河图》中的城门,一不跨河,二无铁闸。有意思的是,张公药为什么把通车马行人的城门称为水门呢?从北宋末年到金朝明昌年间约五、六十年,“故知今日变丘墟”的张公药在题诗时,不可能连陆门、水门都识别不清。 我们认为,要解开这个难解之谜,仍须在“水门”上下工夫,须具体问题具体分析。深入探讨“水门”这一课题,对张公药的“水门”说,不应轻易否定。 据《周城东京考》记载: “汴河上水门,南曰大通,太平兴国四年赐名,天圣初改顺济,后复。北曰宣泽。旧南北水门皆曰大通,熙宁十年始分名之;汴河下水门,南曰上善,北曰通津,天圣初改广津,熙宁十年复。 表明北宋东京外城与汴河有关的水门共四座,两座“上水门”两座“下水门”。 又据《宋会要辑稿·方域一之一》记载:“南曰上善,汴河东水门……次北通津,汴河东水门。”表明两座“下水门”,上善门通津门均可称为“东水门”。问题是在一条汴河上,怎么会建造两座“上水门”、两座“下水门”?在一条河道上,有必要修建四座“跨河、有闸”的水门吗?而且是两南两北平行而立。 为弄清这一问题,让我们考察一下穿城而过的汴河,究竟是几条河道?遇水搭桥,最好让我们了解一下汴河上的桥梁,用“桥”来印证“河道”。据《东京梦华录》记载: 自东水门外七里,至西水门外,河上有桥十三。从东水门外七里曰虹桥……其次曰顺城仓桥,入水门里曰使桥;次曰下土桥,次日上土桥。投西角分曰相国寺桥,次曰州桥……西去曰浚仪桥,次曰兴国寺桥,次曰太师府桥,次曰金梁桥,次曰西浮桥,次曰西水门使桥,门外曰横桥。 汴河上这一座座桥梁的位置,准确证明穿城而过的汴河仅仅是一条河道而并非两条!在一条河道上,根本不可能二南二北二上二下修建四座跨河水门! 大业元年(公元六○五年)隋炀帝令百万民工疏汴,横贯(开封)城池的汴河,实为隋大运河的一段。唐朝时汴州(开封)受汴河漕运之利,逐渐发展成为“水陆所凑、邑居庞杂”的雄郡。唐贞元十四年(公元七九八年),宣武军节度使董晋主持建造汴州东西水门。当时在汴州为观察推官的韩愈受命撰《汴州东西水门记》,记中写道:“乃作水门,为邦之郛,以固风气,以捍寇偷。”强调修建水门,是为汴州城居民的安全。唐汴州城,宋时称“里城”。北宋东京的外城,又名“罗城”,始建于后周显德二年(公元九五五年)。汴河上建造“铁裹窗门,遇夜如闸,下垂水面”的水门同样是为维护京城安全。事实表明,在一条穿城而过的汴河河上不可能也不必要建造四座跨河水门。况且穿城而过的蔡河、五丈河、金水河同样须设“水门”,京城的水门已经够多了。 宋太宗说过:“东京养甲兵数十万,居人百万家,天下转漕仰给,在此一渠水。”足见汴河对京师的重要性。汴河“岁漕运江、淮、湖、浙米数百万,及东南之产,百物众宝。不可胜计。”航运的繁忙、紧张可以想见。由此,我们认为:在四座汴河水门中,一上一下只有两座“跨河而立”。另外两座,则是为航运服务,便利客货运输、上下码头的“岸上门”。即两座“西水门”、两座“东水门”中各有一座“岸上门”,屹立于汴河之滨。《清明上河图》中所绘的城楼,就是屹立于汴河南岸的“上善东水门”,通津东水门则是跨汴河而立的水门。下边让我们列举史料加以证明。据《铁围山丛谈》记载:“政和丙申,汴渠运舟火、因顺流下,犯通津门号东