《大学》成篇年代新证.docx

《大学》成篇年代新证 《大学》是最全面的政治理论，它揭示了儒家改革的真相。它被发现是收于《小戴·礼记》中, 汉武帝时作为五经之一进入学官, 于是首次作为单行本问世。关于《大学》的研究可谓汗牛充栋, 然而一个根本性的问题还是没有得到妥善解决, 如果这个问题不能解决, 则其他研究只能是空中楼阁。这个问题就是:《大学》一书的作者是谁?有人认为是曾子, 也有人持不同意见。其实中国很多的古代典籍都是集体历代完成的。那退一步来看, 其主要部分 (经的部分) 的成篇年代大约在何时?本文将从《大学》的论述方式角度给予《大学》成篇年代问题一些新证, 以请教方家。在此之前, 笔者先要陈述一下古人尤其是今人对这个问题的认识角度及程度。 一般认为, 《大学》的作者是孔子与其弟子曾参, 以及曾子的弟子。宋代大儒朱熹就认为“右经一章, 盖孔子之言, 而曾子述之。其传十章, 则曾子之意而门人记之也”1。这成为权威论述, 后人多遵循朱子的这个理路而给予补充, 如宋人黎立武、清人朱彝尊、今人梁涛等。对此, 李学勤也从又一角度给予了有力的佐证, 认为一个时代共享着相同的著书惯例, 如《大学》称“曾子”和《孟子》称“孟子”一样, 都是作者自称的方式2。但章太炎认为《大学》里的曾子不一定就是孔子的弟子曾子。因为当时虽通行称曾参为曾子, 但在《檀弓》中“穆公问于曾子”中的曾子却是曾申。后来的《史记》也用曾子指称曾申。章太炎质疑道:“《大学》所称‘曾子’, 其为参乎申乎?”3但也有很多学者对以上两派 (曾子为谁) 的观点都持质疑态度。确实, 仅凭这一句话, 就将全文定性为曾子所作, 未免不公。而且他们的考证有时并不客观, 而是服从于各自的学术观点, 如后人认为朱熹当时也是出于使儒学道统更为连贯的目的。作者的问题实不可考, 大家便又将目标聚焦于《大学》的成篇年代了。而这一问题在名儒学者们的唇枪舌剑中更加扑朔迷离了。 关于成篇年代问题, 学者们几乎都认为《大学》与孟子、荀子有着千丝万缕的联系。孟荀成为定位《大学》写作年代的重要坐标。他们基本上可归纳为两派:一派认为《大学》开启了孟荀的学说, 孟荀纷纷从中汲取营养, 故此派坚称《大学》作于孟荀之前, 如朱熹以及他所引领的有宋以来的朱子一派;另一派却认为《大学》是对于孟荀的继承和综合, 应该作于战国末期至汉初。如赵匡、任继愈等认为《大学》成书于汉初, 清代学者陆奎勋、日本学者武内义雄甚至认为《大学》作于汉武帝之后。 首先须承认, 作为儒学经典篇目的《大学》, 与孟荀有着毋庸置疑的思想上的相近或字句上的直接吻合。最明显的证据是, 《孟子·离娄上》“人有恒言, 皆曰天下国家。天下之本在国, 国之本在家, 家之本在身”4之于《大学》的“古之欲明明德于天下者, 先治其国;欲治其国者, 先齐其家;欲齐其家者, 先修其身”;《荀子·解蔽》“故学也者, 固学止之也。恶乎止之?曰:止诸至足。曷谓至足?曰:圣也”5之于《大学》的“大学之道, 在明明德, 在亲民, 在止于至善”。可见《孟子》和《荀子》确与《大学》经的部分有明显字句上的吻合。这表明, 想要忽视《大学》和孟荀之间的关系是不可能的。那么《大学》的成篇与孟荀孰先孰后?究竟是《大学》继承了孟荀, 还是孟荀借鉴了《大学》? 与朱子代表的主流观点相反, 近代和当代的很多学者都从《大学》与孟荀的关系角度, 提出《大学》晚于并受影响于孟荀的观点。他们中有的从字句上直接看, 根据上文所述《大学》与《孟子》《荀子》字句之吻合而推断出与朱子等不同的结论, 如张岱年认为“大学的思想, 可以说是孟荀之综合”6。或有人是偏于孟荀中的一方, 如冯友兰认为《大学》即荀学7, 而郭沫若在《儒家八派的批判》中, 批驳了冯友兰, 认为“《大学》在我看来实是孟学”8。他们中也有的从内容上总结梳理, 如郭沫若认为冯友兰将《大学》归于荀学实为“以兄为父”, 是仅凭个别字句的比附而妄下论断。他说《大学》是“以性善说为出发点的”8, 正心、诚意正是源于性善。徐复观也认为, 就内容而言, 《大学》受孟子思想系统的影响, 远胜于荀子。据此, 他认为, 《大学》是秦统一天下之后、西汉政府建立以前的作品, 先秦儒家的人性论从孟、荀发展到《大学》得以完成。9 然而, 对于这种相近, 朱子一派如熊十力却坚称是《大学》为庄子、孟子等人提供了理论资源, 是《孟子》和《庄子》继承了《大学》。他认为:“须知, 此篇囊括万有, 广大悉备, 非孔子不能说, 非亲承一贯之旨者不能记。后生不解义, 故敢轻疑圣文耳。此篇盖尝见称《孟》、《庄》二子之书。庄生称孔子以内圣外王, 实本于此。《孟子·离娄》云:‘人有恒言, 皆曰天下国家。天下之本在国, 国之本在家, 家之本在身。’此则明明转述古之欲明明德于天下者, 先治其国, 欲治其国者先治其家, 欲齐其身者先修其