地方债务对经济高质量发展的影响分析.docx

? ? 地方债务对经济高质量发展的影响分析 ? ? 　　F812.7 A 1674-4543(2018)10-0073-13 　　党的十九大明确了中国经济已进入高速增长向高质量发展转变的新历史时期，就此提出了以防范和化解重大风险为首的三大攻坚战部署。为贯彻落实党的十九大精神，中央政治局会议明确指出要有序防控地方政府债务风险，从而更加有效地控制宏观杠杆率。根据财政部发布的数据，2017年底，中国地方政府债务余额约为16万亿元，这一债务余额未超出法律对于风险防控的限定额度。而地方政府通过融资平台、政府和社会资本合作(PPP)、专项建设资金、政府采购服务等新型渠道形成的隐性债务风险，成为防控重点和核心。尽管中国地方政府债务总体尚处于安全区间，但其相关风险正逐步显现。值得注意的是，在防控系统性风险的大背景下，地方政府往往通过强行缩减债务规模来控制风险，但这有可能导致新的风险。实际上，经济高质量发展阶段是转型升级、新旧动能在不同增长平台间的转换。在转换阶段，债务风险出现的条件已经发生了很大变化。那么，如何对政府债务风险的状况实施有效评估和动态监管？地方政府债务风险防范是否存在区域差异特征？又如何实现防控地方债务风险与经济高质量发展之间的平滑转换？主要抓手是什么？针对这些问题的解答有助于协调地方政府债务与区域经济发展之间的平衡，对推动经济高质量发展具有重要意义。 　　二、文献评述 　　20世纪30年代大萧条之后，财政联邦主义的第一代学者Tiebout(1956)[1]和Stigler(1957)[2]开始关注政府债务形成原因，为地方政府发债奠定了理论基础，从而形成了凯恩斯主义的债务积极作用论。在随后的半个世纪中，地方债务理论得到不断发展。Stiglitz(1974)[3]，Polackova(1998)[4]，Easterly(2001)[5]等学者对政府债务和财政风险问题开展了深入研究。Mello和Luiz(2000)[6]以及Dafflon和Beer-Tóth(2009)[7]针对一些转型国家暴露出来的严重地方债务问题，注意到财政分权和分税制迫使地方政府利用大量债务进行基础设施投资，以促进经济增长。Panizza和Presbitero(2014)[8]以及Owusu和Erickson(2016)[9]认为，不论举债期限长短，财政赤字与政府债务规模都能够积极推动经济增长。从这个角度看，地方政府债务对经济增长具有显著积极影响，但也有一些学者得出相反的结论。Elmendorf和Mankiw(1998)[10]比较了债务融资和税收融资的增长效果，认为政府举债可以刺激总需求，在短期内有利于增加产出，但从长远来看，政府债务将从经济中挤出私人资本，从而抑制长期的经济增长。持新古典主义观点的Greiner(2013)[11]也得出了类似结论。此外，关于政府债务非线性效应的研究也取得了很大进展。Reinhart和Rogoff(2010)[12]开创性地对发达国家和新兴市场国家进行实证检验，发现存在政府债务门槛效应，如果政府债务率超过90%这一阈值，那么就会对经济增长产生反向作用，这一结论引起了后续学者更为广泛的探索和争论。Cecchetti等(2011)[13]研究发现，当债务规模低于96%时，政府债务与经济增长之间不存在明显的相关关系，当债务规模高于96%时，政府债务每增加1%都会使经济增长率降低1.4%。Minea和Parent(2012)[14]对上述结论进行了实证检验，发现政府负担率门限为90%～115%时存在正向效应，超出115%时则存在负向效应。Checherita-Westphal等(2014)[15]研究了发展中国家、新兴经济体和发达国家的政府债务数据，发现不同历史发展阶段国家之间的债务对经济增长效应存在显著差异。综上所述，国外相关学者主要关注总体公共债务，对地方政府债务研究较少，对政府债务与经济增长之间关系的结论也不尽相同。虽然两者之间的非线性关系得到了多数学者的认同，但是政府债务阈值受模型选择、数据范围、历史阶段等诸多因素的影响并不稳定。 　　国内学者从经济转轨、财政分权、投融资体制、财政政策等多个角度对地方政府债务问题进行研究。刘尚希等(2002)[16]以政府债务、公共资源和经济总量关系的对比作为切入点，提出财政风险分析理论框架，认为地方政府如果持续无限制地通过举债来增加产出，会使财政风险逐渐增加，最终将导致经济衰退。林细细和龚六堂(2007)[17]从李嘉图等价定理是否成立角度，对政府债务可持续问题展开分析，指出政府公债的增加降低了经济增长率，给经济带来负面效应。邹士年(2011)[18]研究了地方债务对经济转型的影响，认为过高的地方政府债务将阻碍经济结构调整并引起经济困境。此外，徐占东和王雪标(2014)[19]基于