我国上市公司策略性股票更名战略转型还是高位套现？.docx

? ? 我国上市公司策略性股票更名 战略转型还是高位套现？ ? ? 　　近年来，我国上市公司掀起了一股更名潮。从剔除了ST股名称变更的WIND数据库统计数据来看，2005年4月至2015年9月我国共有572家非金融行业上市公司变更了股票名称。其中部分公司的股票更名与并购重组或者大股东变更等客观原因有关，还有大约31.6%的更名既非由于公司重组，也非由于大股东变更等公司组织结构或控制权的变化。为了表述的方便，本文将与并购重组或大股东变更等无关的其他更名行为定义为策略性股票更名行为。 　　理论上，公司策略性股票更名既可能源自战略转型的举措(Horsky and Swyngedouw，1987；Wu，2010)，也可能出于短期市场炒作从而高位套现的需要(Cooper et al.，2001；Cooper et al.，2005)。早期注重市场声誉的公司有可能通过变更名称来传递信号(Horsky and Swyngedouw，1987；Wu，2010；McDevitt，2014)。当上市公司面临同样低的信号传递成本时，一些低质量的公司也会倾向于传递相关信号以获取一定的收益(Connelly et al.，2011)，而由于投资者的有限关注和过度自信，会使其轻信消息灵通的市场参与者的策略性诱导，从而导致更名后股价的大幅波动(Daniel et al.，2002)。公司股东和管理层便有机会利用市场的无效性，更改股票名称迎合市场热点从而获利(Cooper et al.，2001；Cooper et al.，2005)。因此，在越来越多的公司通过变更名称影响投资者预期的当下，股票更名的上述信号功能究竟是否可置信仍然值得检验。 　　本文首先考察了公司策略性更名是否真正为了实现战略转型。我们发现，策略性股票更名公司并未出现显著的长期价值上升、主营业务结构调整以及主营业务收入的提升、投资支出或者研发投入的增加。因此，(一些公司甚至明确宣称的)战略转型并非其策略性股票更名背后真实的动机。然而，我们并不能由此得到策略性股票更名背后真实的动机是高位套现的结论。原因是对于策略性股票更名与高位套现之间的因果关系，我们通常无法识别究竟是上市公司首先具有减持套现的动机，然后提出策略性股票更名的方案；还是在观察到策略性股票更名客观带来的股价上升后临时产生高位套现的动机。 　　2014年，国务院发布《关于进一步促进资本市场健康发展的若干意见》(以下简称“新国九条”)，明确提出“鼓励上市公司建立市值管理制度”，这一外生冲击为本文提供了一个识别上述两种效应的自然实验场景。本文统计的策略性股票更名中，约41.24%的股票更名是在“新国九条”颁布以后集中爆发。理论上，在“新国九条”出台、以市值管理名义操纵股价的手段增加后，如果进行策略性股票更名的公司出现更多的减持行为，则表明策略性股票更名更可能是被上市公司看作拉升股价实现减持的便利市值管理手段；反过来，如果“新国九条”出台后更名公司的减持行为并没有增加，而只是维持原来的水平甚至有所减少，则一定程度表明该公司能够抵御外部环境变化的诱惑，其高位套现动机并不强烈。 　　此外，注意到国有企业大股东在减持股票时往往受到种种限制，其高位套现的动机不如非国有企业强烈的事实，本文进一步考察减持套现动机自身存在差异的国有和非国有上市公司的策略性股票更名与未来减持发生概率的关系，从新的视角为上市公司策略性更名行为背后的高位套现动机提供新的证据。 　　本文从以下几个方面做出新的贡献。第一，本文利用中国A股市场的股票更名数据，对早期发现的股票更名的信号功能进行了重新检验，揭示了策略性股票更名背后上市公司合乎理性的真实动机。第二，已有文献大多关注股票更名为股东带来的短期和长期的财富效应，鲜有文献考察更名后公司股东的行为表现，本文首次对更名后大股东的减持套现行为进行了实证研究。第三，本文的研究不仅为理解一段时期以来我国资本市场出现的上市公司更名潮提供了逻辑一致的解释，同时为未来规范市值管理行为带来丰富的监管政策涵义。 　　本文以下部分的内容组织如下。第二部分在简要介绍本文研究开展的市场管理浪潮兴起的制度背景和相关文献梳理的基础上，提出本文的待检验研究假设；第三部分介绍本文的样本选择和研究设计；第四部分检验策略性股票更名是否成为战略转型的信号；第五部分考察策略性股票更名与大股东高位套现的关系；第六部分对于可能存在的“牛市效应”对结论的影响进行了识别论证。最后简单总结全文。 　　二、制度背景与假设发展 　　(一)以往文献对股票更名的研究和解释视角 　　上市公司股票更名通常具有两种可能的积极信号作用：一是发出信号表明管理层具有未来绩效有可能提升的私人信息(Horsky and Swyngedouw，1987)；二是向市场传递公司将要进行业务调整的信