国外对GoogleScholar与WebofScience引文数据分析的研究述评及其启示.docx

? ? 国外对GoogleScholar与WebofScience引文数据分析的研究述评及其启示 ? ? 　　Google Scholar（GS）与Web of Science（Wos）数据库的研究一直为国内外所关注。从2005年到2016年，国外直接针对GS与WoS引文数据的实证研究多达30余篇。这些研究通过抽取不同学科的作者、期刊、书籍的引用文献为样本，从引用量、H指数、平均引用量、查全率、覆盖度、重合度、语言类型和数据不一致性等维度对比分析两者的一致性与差异性。虽然此类研究在国外颇受关注，但是国内对GS及其与WoS的对比研究的梳理仅有3篇相关。具体讲，余倩[1]在2009年分析了国外GS研究进展；杨槐[2]和潘珩[3]分别从文献量、年代、作者、期刊和主题等方面对国外关于GS的研究进展作了描述分析。国内尚无相关研究对国外关于GS与WoS引文数据研究进行系统与分析梳理。WoS与GS是引文数据重要来源，是评价研究机构、期刊和研究者影响力的重要依据。通过总结梳理国外对GS与WoS的对比研究的相关内容，有利于业界更深刻、系统地捕捉两者的各自特点，有利于理解引文数据在不同学科和样本下的规律性，有利于对当前引文评价机制和引文数据有一个更加公正与客观的认识，从而为探索更加科学公正的学术评价机制做有益参考。因此，本研究力图对国外在此方面的研究从八个维度（文献被引量、H指数、文献覆盖重合度/差异度、查全情况、文献语言覆盖范围、文献类型、引用数据不一致性和相关性）进行梳理，以期对引文数据库特点剖析及我国学术评价事业做有益参考。 　　1 文献被引量比较 　　文献被引量是衡量引文数据库的重要指标。从2005年到2016年，许多研究者针对某一特定领域对比了GS与WoS的文献被引量。这些研究涉及多个学科，如图情学、地球科学、心理学、护理学、商业管理学、物理学和医学等。国外研究普遍发现：对于同一研究著作、期刊和作者，其在GS中的总被引量或平均被引量要普遍大于WoS。尤其是在2009年及其以后，由于GS收录文献数量快速增长，这种趋势相当明显，相关研究成果见表1。 　　 　　2 H指数比较 　　H指数是Hirsh在2005提出的一种学术评价方法。一个研究者的H指数是指他至多有h篇论文分别被引用了至少h次[24]。这个概念被国内外学术评价领域广为接受，因此，部分研究者以计算机、地球科学、护理学、商业管理等领域的研究者为样本，对比GS与WoS在H指数的差异。过去研究发现：（1）普遍上，样本研究者在WoS中的H指数平均值要小于甚至显著小于GS中的值。比如Amara[16]研究发现807名大学老师在GS中的H指数平均值为4.57，而在WoS中仅为1.87，前者为后者2.44倍。在其他几个研究如文献[9，15，23]的研究均支持此观点。（2）也有例外情况，某些研究显示WoS中的H指数平均值略高于GS。如Mikki[10]发现：其在WoS中的H指数平均值为15.3，略高于GS中的15。Bar-llan[7]的研究也支持该观点。（3）H指数平均值只反映一个总体趋势。对于部分研究，即便其研究结果支持样本均值在GS中的H指数平均值高于WoS中的平均值，部分样本作者在WoS的H指数值仍要大于GS中的值。比如De Groote等[15]研究就显示：虽然总体上这些研究者在GS中的H指数平均值要高于他们在WoS中的平均值，但是有10%的研究者其在WoS的H指数值要高于GS的值，详见表2。 　　 　　3 文献覆盖重合度和差异比较 　　重合度指两数据库收录相同文献的百分比，差异度为收录不同文献的百分比。GS与WoS的文献覆盖重合度（Overlap）和差异度（Uniqueness）是国外研究另一个关注点，这些研究往往以引用文献为分析样本，比如某一经典文献的引用文献、经典书籍的引用文献或某期刊在某年发表文献的引用文献等。过去研究发现：（1）对于这些引用文献，GS与WoS有一定的文献覆盖重合度，但是这种重合程度高低因学科、文献类型等因素而有差异。总体上，过去9个相关研究显示，两者覆盖重合度的范围介于18.34%至77.79%。（2）GS与WoS也显示一定差异性，且GS的差异度要普遍高于WoS。9个研究显示，GS的差异度介于11.20%至60.0%而WoS的差异度介于11.01%至55.9%。除Bakkalbasi等[5]的研究外，其余年份的每一个研究，GS的差异度均皆高于其对应的WoS的差异度。这说明：仅从数量上看，GS对于特定题目的引用文献收录数量要高于WoS，说见表3。 　　 　　4 文献查全情况比较 　　许多研究者对比了GS与WoS的文献查全情况，将其分三类：一是预先设定一定数量的研究成果，然后统计这些成果在引文库中查中的数量，最后计算查全率（文献在数据库的命中数量/预先核定文