地方公共支出结构对我国区域综合发展的影响研究.docx

? ? 地方公共支出结构对我国区域综合发展的影响研究 ? ? 　　0 引言 　　促进区域协调发展，提高区域发展质量，是我国经济社会发展的一项长期而重大的战略任务。对于地方政府而言，财政支出政策是促进地方发展的重要手段。随着地方政府不断加大推动经济社会发展的力度，地方支出规模日益增长，地方财政支出占GDP的比重由1995年的7.94%上升至2012年的20.65%。许多学者研究了政府公共支出对促进我国区域发展的影响(李涛和周业安，2008；严成樑和龚六堂，2009)，发现我国地方政府总财政支出和科教文卫支出能促进地方经济增长，而生产性公共支出并不一定总能促进经济增长。但这些研究主要用经济增长来衡量区域发展，难以涵盖发展的全部内涵；对于公共支出的关注也主要集中在总量或者单项支出上，缺乏对公共支出结构的研究。因此，更加全面地界定发展内涵，研究公共支出的规模和结构对地方综合发展的影响，对于调整我国公共支出政策、全面缩小区域发展差距，具有重要的理论和现实意义。 　　1 文献综述及问题提出 　　公共支出对发展的影响一直是学术界讨论的热点话题。在早期，发展基本上被视为经济增长的同义词，公共支出对发展的影响也主要集中在公共支出与经济增长之间的关系上。自20世纪60年代以来，国际学术界对公共支出与经济增长之间的关系进行了大量研究，普遍认为公共支出对经济增长有着重要影响(Afonso and Furceri，2010)，但在影响模式上存在一些不同的认识。Arrow and Kurz(1970)的开创性工作在新古典增长理论的框架中研究了公共支出与经济增长的关系，认为公共支出只影响经济向稳定状态增长的速度，而不影响稳定状态中的增长速度。Barro(1990)认为公共支出对经济增长的影响存在最优规模，在未达到最优规模时，公共支出增加对经济增长产生正的影响，而超过最优规模后，则会产生负面影响。 　　还有一些学者研究了公共支出的结构对于经济增长的影响，不过对于公共支出结构的划分缺乏共识。学者们主要把公共支出分为消费性公共支出和投资性公共支出来研究公共支出与经济增长的关系，但是对诸如国防和教育等支出应该属于消费性支出还是投资性支出存在分歧。Grier and Tullock(1989)对战后113个国家的数据进行了分析，发现消费性支出占GDP的比重与经济增长呈负相关；但是公共支出对于经济增长的作用在不同发展水平的国家和地区之间存在着较大差异。Barro(1991)运用98个国家的数据发现，消费性公共支出与经济增长负相关，投资性公共支出与经济增长之间的关系在统计上不显著。Easterly and Rebelo(1993)认为交通和通讯领域的投资性支出与经济增长之间存在正相关。Devarajan et al.(1996)将公共支出分解为生产性和非生产性支出，并以发展中国家为对象进行实证分析，发现生产性公共支出与经济增长是正相关的，然而当其所占比例过高时，对经济增长的边际效应却呈现为负向。大量研究也表明，社会性支出如卫生和教育支出对经济增长具有积极作用。Beraldo et al.(2009)运用19个OECD国家的数据，发现卫生和教育支出对经济增长有显著正面影响；Lucas(1988)认为教育投入可以增加人力资本，从而促进长期的经济增长。 　　我国的相关研究主要以省级行政单元为研究对象，大多集中在公共支出对经济增长的影响上。郭庆旺和贾俊雪(2006)认为，政府公共资本投资对长期经济增长有显著的正面影响。严成樑和龚六堂(2009)指出，生产性公共支出并不一定能促进经济增长，其对经济增长的影响也存在明显的地区差异。李涛和周业安(2008)分析了我国的省级数据，发现其他省份的财政总支出或科教文卫事业支出水平的增加能够显著地促进本地区的经济增长。贺俊和吴照龚(2013)发现经济建设类支出和一般性支出对经济增长存在负效应，社会性支出对经济增长存在正效应。由此可见，国内有关公共支出对于经济增长的影响尚缺乏一致的结论和认识。 　　更为重要的是，发展是一个综合概念，经济增长是发展的重要方面，但绝不是全部。1990年，联合国开发计划署(UNDP)明确指出：“发展的根本目的在于改善所有人的生活，而经济增长只是实现发展目标的手段”(UNDP，1990)；并推出了人类发展指数(Human Development Index，简称HDI)，来反映一个国家或地区在实现国民的体面生活、健康水平和知识获取等三个方面的进展。HDI不仅包含了经济增长指标，还反映了教育和健康等社会领域的发展和进步，成为衡量各国或地区经济社会综合发展的重要指标。 　　随着对发展内涵认识的深化，学术界关于公共支出对发展影响的研究也从传统的经济增长延伸到了社会发展领域。Bidani and Ravallion(1