《兰亭集序》的文体特征与教学价值取向.docxVIP

《兰亭集序》的文体特征与教学价值取向 -陈继军教授的《兰亭序》。 如果要对陈继军老师执教的《兰亭集序》 (《中学语文教学》2010年3期) 作出比较实事求是的评价, 评课者除了要有评课资格外, 如能到现场感受陈老师所呈现的教学内容, 了解学生在这一课里实际学到了什么, 然后再来说话, 或许更贴近语文教学实际。当然, 即使到现场, 仅听这一课也是不够的, 至少还必须听与这一课教学内容相关的前一课与后一课。这就是我们一贯主张的语文教学内容设计的整体性和课堂教学的有效性。但就课堂实录呈现的内容, 也能帮助我们发现并促使我们进一步关注和思考当下语文课堂教学价值取向这样一个带有普遍性或集体性的重要问题。我们认为, 即使是以人文主题组合的课文单元, 教师在设计和呈现语文教学内容时, 也必须坚守语文教学的价值取向, 绝不能为了突出人文性而忽略语文味, 这是我们衡量一堂语文课是否为语文课的最基本标准。 客观地说, 陈老师是有比较自觉的语文意识的, 在教学过程中也注意到语文教学的价值取向, 如安排听诵读课文录音并矫正读音, 辨析句读, 理解和掌握文言文的通假字、特殊句式, 引导学生将课文的字、词置于上下文语境中以准确把握语义, 将文本置于特定的历史语境中与作者展开对话, 紧扣教学内容进行适度的拓展, 使学生深入理解课文的题旨等, 都使我们或浓或淡地品尝到这堂课的语文味。但是, 由于执教者使用的苏教版高中必修语文教材是按主题组合课文, 客观上束缚了执教者的手脚, 加之执教者的语文自觉意识不够充分, 把主要目光投向了课文的人文性, 而使得这一课本应有的语文味严重流失。具体表现在: 一、 关于所序作品 如果按文体分类, 《兰亭集序》是一篇书序。我们知道, 书序一般要介绍写序的缘起, 所序之书的内容、体例、作用以及写序者的意图等, 从这个角度看, 《兰亭集序》基本具备序的文体特征。但仅止于此, 《兰亭集序》也不过是一般的书序而已。古往今来, 书序何其多矣, 流传下来的有几篇?而《兰亭集序》能流传下来, 在言语内容和形式上一定有其独特之处, 正如古往今来的楼记、亭记不可胜数, 唯《岳阳楼记》独步群芳一样。可能会有人说, 《兰亭集序》之所以能流传下来, 因为它是著名的书法作品, 但这样的解释是不能完全令人信服的。在我们看来, 《兰亭集序》循体而不拘体。所谓“循体”, 是指《兰亭集序》基本是按照序的体式写的, 如作者交代了写序的缘起和意图。所谓“不拘体”, 是说一般书序都要介绍所序之书的内容、体例、作用, 但作者都避开了, 而是借游山玩水、一觞一咏之行, 超越个人和具体的时空, 追问和思考宇宙与人生的关系以及人的生死的意义, 并与写序的缘起、意图融为一体, 既可作所序诗集之序, 又可离开所序诗集自成一体。即使我们发现了作者有别一般的言说内容, 在教学中将关注焦点放在文本的情感内容或人生意义的探讨上, 仍有“淘空”语文课之嫌, 因为这样的诠释是游离于文本的有效诠释之外。对此, 我们只要将相关或类似作品稍作比较就可一目了然。对人生有限的感慨, 不要说古今中外, 单是魏晋时期有名的赋体作品就有张协的《登北邙赋》、陆机的《叹逝赋》和《大暮赋》等等, 而与王羲之一道参加兰亭集会的孙绰所作的同事同题的《三月三日兰亭诗序》, 可资比较处就很多。这就要求我们必须关注文本的独特言语形式。我们注意到, 作者是将叙事、写景、抒情、议论融为一体, 按照由乐而痛、由痛而悲的言说顺序而传达情思的。如果我们的理解没有错, 自然就要求教师在解读文本时, 必须弄明白作者乐、痛、悲在何处?是通过什么样的言语形式表达出来的?这样的言说内容换一种方式组合又是什么效果?唯其如此, 教师才能把学生带进文本, 让学生实实在在领会文本的佳妙。遗憾的是, 本应在课堂教学中呈现的上述内容, 几乎被执教者忽略了。舍语文而就所谓人文的教学取向, 实在令人深长思之。 二、 “痛狂”不能作为整个群体情感的理由 我们认为, 《兰亭集序》是适合诵读的, 尤其当我们把目光聚焦文本的语文味时, 更应该诵读, 因为对文学作品的感知和理解, “不易说清却不难感受” (金开诚语) , 而诵读就是化理性为感性、化抽象为具体的重要传统教学方式之一。但在教学过程中有了诵读并不一定就有诵读的教学效果。这就要求执教者对读什么、怎样读、为什么读必须做到心中有数。如果疏忽, 就有可能走过场。客观地说, 陈老师是比较注重诵读的, 据他本人说, 就是要从诵读、关键句和文本语言特点三个方面切入来使学生认知和理解作品, 要通过对“乐—痛—悲”的情感梳理和体验来让学生鉴赏痛、悲之叹背后的人生意义与生命意识。这堂课陈老师共安排了四次诵读———全体学生三次或跟读或齐读全文, 中间有一次是一个学生单独读第二段。根据波兰尼关于焦点意识和附属意识的阐述以及有关朗