审计假设及案例分析.pptVIP

7、审计主体理性 市场经济环境下，其企业的所有者与经营者都会从自身的经济利益最大化出发，审计人员也不会例外，身为外部审计人员，其追求的是审计费用与客户数量。而内部审计人员追求的就应该是所有者所支付的薪金。审计主体理性假设在审计人员追求自身利益最大化的同时，提出了无论是内部审计还是外部审计人员都不能无视法律和规范的存在出具虚假报告。辛西亚·库伯体现了其对审计这一职业的尽忠职守，没有同舞弊者同流合污。理性的 审计人员会从长远角度考虑其行为的 最大效益，主动接受法律和规范的约束。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第59页。 8、内部控制有效性（洁身自好） 内部控制保证企业内部按照准则的规定进行会计处理。世通公司管理层要求他以“预付容量”的名义，对2001年第一季度补做一笔分录，当索要原始凭证和做账依据时，被告知指令来自高层，可以看出世通公司是有内部控制的，其会计人员按照准则行事，但是内部控制是不健全的没有 效果的，财务人员最终还是被高层压制， 不能遵循准则进行记录。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第60页。 违反内部控制的做法将资本支出作为重点检查项目是由于对内部控制的检查而指明的方向。对内部控制的测试与评价可以将更准确的确定审计方向。内部控制的有效性不仅仅是一个假设，也是审计要检查的重点。 对世通公司进行审计的是已经因为安然事件的安达信公司。安达信曾经告诉过世通公司其2001年的财政报表“不可信”。 “非常严重的是，关于这部分费用的重要信息，被世通公司首席财政官(沙利文)从安达信的会计师手中拿走了。 他没有告诉安达信这笔费用的去向，也没有与 安达信商量如何处理帐目。” 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第61页。 作为曾经的五大事务所之一的安达信，并没有为世通的内部控制进行有效的控制，从而增加了舞弊的可能性。 现代审计越来越重视内部控制的有效性，健全有效的内部控制结构可以减少欺诈舞弊的机会。内部控制有效性是现代审计发展而扩充的假设，安然事件的爆发将内部控制提上重要高度， 对内部控制的测试也可以降低审计 重大错报的风险和提高审计的效率。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第62页。 9、风险的可控性 审计风险=重大错报风险*检查风险。 其中：重大错报风险=固有风险*控制风险。 为世通进行审计的是安达信公司，风险同误差一样，不可以消除，但是可尽量避免或是降到可接受的范围内。现代审计是风险导向审计，是根据内部控制的健全程度，审计程序的设定、 执行等来控制审计整体的风险的，与安然 事件爆发几乎同时的世通舞弊， 让我们忍不住猜测他们之间有没有联系？ 安达信这个事务所对风险控制是非常不职业的。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第63页。 10、认同一贯性假设 不同于世通公司内部审计人员自行披露公司经营层舞弊，外部审计人员在进行审计过程中，审计是阶段性的，与公司经营的连续性不同，审计人员在审计过程中需要鉴证的是财务信息的期末余额，只有上期审计过的期末余额转为的本期期初余额才是可信的，审计人员在审计过程中只是对其需要负责的本期业务的真实性进行审查。 因此，审计的认同一贯性假设为审计人员执行 所有验证工作提供了必要的保护， 从而使审计责任有了一个合理的界限。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第64页。 11、证据力差别（哪个更胜一筹？） 通过前面对内部控制的分析，世通公司内部控制是不健全的，其生成的财务信息也是不可靠的。虽然一般性认为外部来源的证据比内部来源的获取的证据更可靠，但是世通公司由内部人员披露的舞弊案件是属于直接获取的第一手证据，更加能准确反映其真实面貌 。 审计证据是审计结论的依据，没有审计证据， 一切审计结论都会是空谈。需要审计证据 更加可靠、真实的反映被审计单位的情况。 审计假设及案例分析全文共73页，当前为第65页。 12、责任明确性（到底应该谁负责？） 无论内部审计还是外部审计，审计师作为独立的第三方，对财务报表制作与财务报表披露的信息公允的得出审计结论，审计人员不是万能的，也不是救世主，他能做到的是尽自己的职责。 世通公司的舞弊案件是由内部审计部门人员辛西亚·库伯告发的。辛西亚·库伯是有职业操守的审计人员，但是不由我们深思，内部审计人员是为了更好的完善公司的规章、制度，而设立的部门，像辛西亚·库伯这样的暴露 自己公司的内部