论僧肇的世界自然主义思想.docxVIP

论僧肇的世界自然主义思想 在翻译了《般若经》之后，般若逐渐被汉族人所接受。在道安、支公、支道林等人的努力下，般若学派成为魏晋时期的一种全景。它在当时的两晋时期达到了顶峰。它的优秀代表是和尚。 一、 “即伪即真,故有其真” 僧肇继承了早期般若学者的思想, 以无为世界万有之本, “夫至虚无生者, ……有物之宗极者也。” (《肇论·不真空论》) 至虚无生者, 是万物之宗极, 是万物之本, 是体。从这个角度看, 僧肇与道安等本无宗的观点是一致的, 都主张无为万物之本体。然而, 僧肇对道安等人执于一端的观点又不太满意, 他批评本无 (异) 宗说:“本无者, 情尚于无多, 触言以宾无。故非有, 有即无;非无, 无即无。” (《肇论·不真空论》) 本无宗过分倾向于无, 每有所言, 必指于无, 而不知道非有非无的道理。相反, 支愍度的心无宗, 以物为有, 以心为无, 偏颇于万物之有, 僧肇认为其“得在于神静, 失在于物虚” (《肇论·不真空论》) 。物是有, 有亦是无。他既反对本无宗的“本无”, 也不同意心无宗的“物有”, 而是认为, 世界万物, 既是有, 也是无;万物之本体是无, 无是体;万物是有, 有是用, 体与用相即不二, 体用一体。僧肇说:“万物果有其所以不有, 有其所以不无。有其所以不有, 故虽有而非有;有其所以不无, 故虽无而非无。虽无而非无 , 无者不绝虚;虽有而非有, 有者非真有。若有不即真, 无不夷迹, 然则有无称异, 其致一也。” (《肇论·不真空论》) 万物虽有而非有, 虽无而非无, 是有, 有非真有;是无, 无非绝虚, 有是无, 无亦是有, 有无体用不二。“用即寂, 寂即用, 用寂体一, 同出而异名, 更无无用之寂, 而主于用也。” (《肇论·般若无知论》) 寂即空寂、虚空, 用即有, 寂用一体, 两者本出于一, 只是名字不同而已, 没有无用之寂, 也没有纯然的寂、空。换句话说, 万物之有即用与物之本体即无是相即不二的。 僧肇从佛教的因缘观出发, 论证道:“夫有若真有, 有自常有, 岂待缘而后有哉?……若有不能自有, 待缘而后有者, 故知有非真有。……夫无则湛然不动, 可谓之无。万物若无, 则不应起, 起则非无, 以明缘起, 故不无也。” (《肇论·不真空论》) 万物无论是有还是无, 都与佛教的缘起说相矛盾, 如果说万物是有, 有就是有, 是一种自在, 它不必再因缘而起为有, 因此有非自有, 有非真有;同时, 无则是万物虚空, 万物即是无, 缘起便是不存在的了, 因此万物也非无。“缘法故非真, 非真故非真谛也。故《中观》云:物从因缘有, 故不真;不从因缘有, 故即真。今真谛曰真, 真则非缘。真非缘, 故无物从缘而生也。” (《肇论·般若无知论》) 如果持因缘观, 则万物因起而不真;如果以为万物是真 , 则缘起是不可能的, 而中观的说法是真实的, 不容更改与怀疑, 因此万物是不真的。 接着, 僧肇从名实关系出发, 认为:“夫以物物于物, 则所物而可物;以物物非物, 故虽物而非物。是以物不即名而就实, 名不即物而履真。” (《肇论·不真空论》) 物指于物, 是实;名指于名, 而非物, 物之名与实是不符的。因此, “夫以名求物, 物无当然之实;以物求名, 名无得物之功。物无当名之实, 非物也;名无得物之功, 非名也。是以名不当实, 实不当名, 名实无当 , 万物安再度!” (《肇论·不真空论》) 僧肇认为名与实是不符的, 物无当名之物, 物是非有, 是不真;名亦无物之实, 名而非名, 名实不当, 万物怎么可能是真的、是实在呢?僧肇以名实不符为出发点, 通过揭示名实不符的现象, 指出万物的不真。 从本体角度看, 僧肇的有无一体观揭示的是有与无的相即不二的关系, 有即无, 无即有, 有无一体。在一体的基础上, 僧肇认为:“寻夫不有不无者, 岂谓涤除万物、杜塞视听、寂寥虚豁, 然后为真谛乎?诚以即物顺通, 故物莫之逆;即伪即真, 故性莫之易。” (《肇论·不真空论》) 即物顺通, 即依物之自性、本性, 顺其自然。不有不无, 并不是涤除万物、杜塞视听, 而是因其自然, 不改其性, 这便是即伪即真之真义。换句话说, 僧肇的即伪即真、有无一体, 是以顺物之自然为基础的。在自然的基础上, 万物之有即无、无即有, 这与印度中观学派的非有非无观不太一样, 与其师鸠摩罗什的观点也不尽相同。相反, 它与道家的“道法自然”的观点比较接近。道家以无为世界之母, 而其无即是自然, 它以自然为世界之母, 世界为自然所生。僧肇也是以自然为基础, 在此基础上, 万物体同于一, 有即无, 无即有。同时, 道家认为, “一虚一满, 不位乎其形。” (《庄子·秋水》) 虚与满, 只是形式的不同。实质上, 两者是一回事, 虚为无, 满为有, 虚满一致, 有无一体。