适用附条件不起诉需要解决四个问题.docx

适用附条件不起诉需要解决四个问题 修改后的刑事诉讼法规定的附条件不起诉制度，可以说，充分吸纳了近几年未成年司法改革实践中的有益经验，体现了对涉罪未成年人的特殊保护。但是对于该制度的具体运行程序，如附条件不起诉的决定主体、考察主体、考察帮教的具体内容以及效力等，有待于进一步细化和统一认识。 一、决定主体 附条件不起诉究竟是应当由检察长决定还是应当由检委会决定，目前在实务部门尚存在争议，以往的试点工作的做法也不统一。 依照修改后的刑诉法第273条的规定，被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人，在考验期内如果没有应当撤销附条件不起诉的情形，考验期满的，人民检察院就应当作出不起诉决定。这里用的是“应当”，这就意味着假如附条件不起诉由检察长就可以决定，那么在考验期满未出现应当撤销附条件不起诉情形的情况下，对于被附条件不起诉之人依法就应当作出相对不起诉决定，这就相当于赋予了检察长可以直接作出相对不起诉的权力，显然和现行的《人民检察院刑事诉讼规则》第289条“人民检察院对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，经检察委员会讨论决定，可以作出不起诉决定”的规定相悖。 笔者认为，尽管和一般的上会讨论案件都是要作出终局处理的情况不同，附条件不起诉不具有实质确定力，但依照修改后的刑事诉讼法，结合现行《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，附条件不起诉应由检委会作出决定。 二、适用条件 修改后的刑事诉讼法在附条件不起诉的适用范围上既有所扩展，又有所缩小。从扩展的一面来看，修改后的刑诉法并没有对附条件不起诉限制在初犯、偶犯或共同犯罪的从犯，也没有作出诸如必须具备良好的帮教条件等限制性规定，这就说明那些对于并非初次实施犯罪的未成年人以及多次犯罪的未成年人也可能适用附条件不起诉。同时也没有就帮教条件作出限制，这就说明外来流动人口中的未成年嫌疑人同样可以适用附条件不起诉，实现了本地籍与外地籍未成年人的平等保护。从缩小的一面来看，修改后的刑诉法首先是将附条件不起诉限定于未成年人才能适用，并未吸纳实践当中对于附条件不起诉试点工作大部分规定的适用于可能判处三年以下有期徒刑的案件，而是直接限制为可能判处一年以下有期徒刑的案件，且还限制在刑法分则第四章、第五章、第六章中的罪名。这就将交通肇事、危险驾驶、信用卡诈骗等常见多发轻微犯罪排除在附条件不起诉之外，只能作相对不起诉处理，而不必设置任何考察帮教条件。此外，将刑期限制在可能判处一年以下有期徒刑的案件，对检察官在量刑规范化标准的把握上提出更为严格的要求，要求检察官基于日常办案经验的积累，相对精准地判断出未成年犯罪嫌疑人所涉罪行是否可能判处一年以下有期徒刑。 需要注意的是，这里面还存在可能和“当事人和解的公诉案件诉讼程序”适用条件冲突的问题，和解不起诉适用条件之一是可能判处三年以下有期徒刑刑罚的犯罪案件，而附条件不起诉却限制更为严格，为可能判处一年以下有期徒刑刑罚的案件。如果一个涉嫌敲诈勒索的未成年嫌疑人在和被害人达成和解协议后，究竟是适用当事人和解的公诉案件诉讼程序对其直接作出相对不起诉还是依照未成年人犯罪案件诉讼程序对其宣布附条件不起诉呢?笔者认为，由于附条件不起诉毕竟会给嫌疑人设置考验期，施加更多的义务，因此应当对其适用于确有考察帮教必要的未成年嫌疑人，对于那些初犯、偶犯，犯罪情节轻微的，没有长期帮教必要的，可依法直接作出相对不起诉。 三、考察制度 被附条件不起诉对象在考验期内的表现是决定检察机关是否最终作出相对不起诉的重要依据。因此，如何防止帮教考察工作流于形式，使其落到实处是最重要的。 考察主体。根据修改后的刑事诉讼法第272条的规定，在附条件不起诉的考验期内，由人民检察院对附条件不起诉的未成年嫌疑人进行监督考察。然而，作为一种考察性的观护措施，仅凭检察机关一家之力所发挥的作用毕竟有限。如何有效动员社会力量、运用专业方法参与到考察帮教工作中，是确保附条件不起诉制度有效运行的重要因素。 考察期限。笔者建议，为防止附条件不起诉案件审理期限过长，应进一步细化规定对于移送审查起诉的未成年犯罪案件，应在考验期满后于审查起诉期限内提请检委会研究决定是否送起诉，考验期不计入审查起诉期限。 考察内容。修改后的刑事诉讼法第272条第三款列举了被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人应当遵守的规定，但是稍显笼统，实践部门在运用时还需进一步细化。笔者认为，未成年犯罪嫌疑人在附条件不起诉期间履行的义务主要有以下几种：（1）遵守校纪校规，不得从事违法犯罪行为；（2）向被害人道歉，支付相当数额的物质或精神损害赔偿;（3）根据案件性质向国库或指定的人民团体、社区支付一定金额；⑷接受教育或咨询性项目；（5）向指定的公益团体、地方自治团体或社区提供公益劳动；（6）完成考察小组安排的戒瘾治疗、心里辅导或其他适当的处遇措施；（7）其他保护被害人安全以