教育公共服务均等化.docx

“教育公共服务均等化”之我见 撰稿：谢树忠 “城市让生活更美好”（上海世博会主题宣传语），而之所以城市让生活更美好原因在于城市集中了更多的优质资源，包括物质资源、人才资源、教育资源等等，因此城市与农村， 大城市与小城市，发达城市与不发达城市……必然存在各种资源（包括教育资源）的差异， 服务水平和质量决定了拥有的资源的大小，资源不同，差异大，提供服务的质量、水平自然 也就不同，我认为这是社会发展规律，故只要存在区域发展不平衡、城乡二元化，就必然存 在基本公共服务水平、层次的明显差异，故教育公共服务均等化没有基础，既很难实现，也 还没有必要。只有社会发展基本平衡了，城乡差别基本消除了，才能有教育公共服务均等化。 近年来，有的地方为了“教育资源均等化”、“教育公共服务均等化”采取了强制性的师资力量调整，如把一些优质的教师强制分派到师资力量薄弱的学校任教或交流，带来了不少怨言和不满，影响了教师情绪和教育热情，也给其生活、家庭带来诸多不便。又有如把优质学校的学位分配给一些师资薄弱的学校，即所谓“指标生”，引发了新的不公平，甚至引发了新的教育腐败，这些做法我认为都不甚妥当。 一个公平的社会首先要表现为公民受教育的机会公平，而受教育的机会公开受制于区域、城乡资源的差异而致公民难以享受到同样的均等的教育公共服务，“过程”难以公平，但“结果”可以做到相对公平，我建议硬件方面，尽可能使教育资源均等化，但软件方面（如师资力量等）可尽量倡导及鼓励，但不宜强求均等，而追求中、高等教育机会均等，具体做法举例：把我省各中、小学依师资力量、教育水平、教育投入作为量化指标定级，设Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 级（可三年一评），Ⅰ级师资力量佳、教育水平高、教育投入大（可设评价指标，成为一分数值），Ⅱ级次之，Ⅲ级最低，中考或高考录取时，在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类学校就读的学生成绩分别乘以 1、1.05、1.1，再择优录取，也即在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类学校就读的考生分别考 550 分、523.8 分 （523.8×1.05=550 分）、500 分（500 分×1.1=550 分），录取机会相当。这样会显得更公平。表现在：在师资条件差些的学校学习，受教育服务差些，但成绩可以低于优质学校学生而录取，达到“过程”虽有不公平，但结果相对更公平的目的。 当然，教育硬件资源尽可能倾向弱势学校，或达到均等化，而且尽力鼓励优秀教师到师资力量薄弱学校任教也是必须和必要的。