试论中西方文论中兴会与灵感的异同.docVIP

试论中西方文论中兴会与灵感的异同 一、与“兴会”与“灵感”近似的几个概念 “灵感”一词来源于西方，在中国古典美学中并没有直接给出“灵感”一词，但却有着和“灵感”类似的概念和范畴，如“感兴”、“兴会”、“天机”、“神助”、“自来”、“灵光”、“灵气”、“顿悟”等，可见中国古代文论中对灵感这一审美心理深层的体验现象早有研究，这可以说是中国美学的灵感论。 而“灵感”一词出自西方，“灵感”一词的希腊原文意思是神赐的“灵气”。英语中的“灵感”一词，其基本含义与希腊大体相同，指的是诗人或艺术家在进行艺术创作时，由于神的灵气的凭附，从而使作品具有一种超凡的魅力。与“灵感”相似的概念有“迷狂”、“天才”、“激情”、“无意识”、“白日梦”等。 由此可见，无论在中国还是西方文论中，“兴会”与“灵感”的含义相近，我们可以理解为“灵感”是人类思维活动中一种特殊的思维状态，是一种饱含着情感、想象、智慧、感悟，形象思维和逻辑思维水乳交融地突然产生，又转瞬即逝的思维状态。 二、“兴会”与“灵感”的相似之处 （一）两者均充满了神秘色彩 “灵感”一词的希腊原文意思是神赐的“灵气”。英文中的灵感一词最早用来指诗人进行创作时，自己的灵魂被神灵吹入了灵气，于是自己失去了理性，作品中的话语变成了神意的传达者，正是这种超自然能力所赐予的力量，进而才有完美的作品。德漠克利特最先发现了这一点。他认为“没有一种心灵的火焰，没有一种疯狂式的灵感，就不能成为大诗人。“一位诗人以热情并在神圣的灵感之下所作的一切诗句，当然是美的。”苏格拉底也说:“诗人写诗并不是凭智慧，而是凭一种天才和灵感，他们就像那种占卦或卜课的人似的，说了许多很好的话，但并不懂得究竟是什么意思。”而柏拉图在对话集里谈到“文艺创作的才能从何而来”“诗人凭什么写出伟大的诗篇”时，他给出的答案是灵感说。柏拉图对所谓的“灵感”说有两种看法，一是神灵附体，二是不朽的灵魂从前生带回来的回忆。在《伊安》篇里他反复提到这一点：“抒情诗人的心灵也正像这样。……不得到灵感，不失去平常理智而陷入迷狂，就没有能力创造，就不能作诗或代神说话。“……神对诗人们像对于占卜家和预言家一样，夺去他们的平常理想，用他们作代言人，正因为要使听众知道，诗人并非借自己的力量在无知无觉中说出那些珍贵的词句，而是由神凭附若来向人说话。” 直到公元十二世纪以后，灵感一词渐渐减弱了神的诏语的成份，主要偏重于艺术灵感的意义。 中国古代文论也是极为重视灵感问题的，从先秦的“感兴”到魏晋的“神思”，从唐宋的“妙悟”到明清的“兴会”，历代都有关于灵感问题的精彩描述和独到阐释。例如，《管子? 心术下》有一段话与柏拉图的“神灵附体”说不谋而合。“专于意，一于心，耳目端，知远之证，能专乎？能一乎？能毋卜筮而知凶吉乎？能止乎？能已乎？能毋问于人，而自得之于己乎？故曰，思之，思之不得，鬼神教之。非鬼神之力也，其精气之极也。”“思之不得，鬼神教之。”这显然是一种迷信色彩的说法，和柏拉图的“神灵附体”一样。可见，在灵感到来时“人与神”对话这一点上，中西方有相似的说法。 （二）两者均是受到外界刺激的结果 中国古代文论中，陆机《文赋》中一段对“兴会”的描述颇具代表性：“若夫应感之会，通塞之纪，来不可遏，去不可止。藏若景灭，行犹响起。”这里所讲的“应感之会”，依照字面意思来讲，就是心物相触而有所感发，与“兴会”意思基本相同，用今天的话说就是创作灵感。灵感之来，往往得益于外物的刺激，钱钟书所谓：“石中有火，必敲始现”，大体也包含着灵感有赖于外物激发这一层意思。苏轼的《琴诗》：“若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？若言声在指头上，何不于君指上听？”这首《琴诗》，作者信手拈来已是妙趣横生，虽明白如话，却意蕴颇深。如此神来之笔，只能得益于“兴会”。苏轼本来就主张诗与书法当由作者冲口而出，纵手而成，《琴诗》正是这种理论应用于实践的结果。 西方文论家在谈论创作时，常常把伟大的“天才”、强烈的“激情”和神圣的“灵感”交至在一起论述。情感与文学创作和文学思维的关系是一个古老的命题。在讨论“迷狂说”与“天才论”的过程中，我们已经注意到，情感，特别是激烈的情感，常常是与灵感相生相伴的姐妹。事实上，“灵感”这个词在希腊文中的原意就是“激情”的意思。据说希伯来的歌吟者常常是在激情状态下传达上帝的话语的：“我默默无语，甚至美好的言词也不说……正当我这样沉思的时候，激情迸发了，我终于用舌头讲话了。”激情迸发的时刻，就是灵感到来的时刻。早在柏拉图之前，德谟克利特就阐释过激情与诗人的关系， 并认为没有人“可以不充满热情而成为伟大的诗人”。赫里克的《不是天天都宜作诗》里也有类似的表述：“并非每一天我/ 都适用于预言：/ 不，但是当灵魂充满了/ 奇异的狂热；/ 充满了激情，然后我就写作/ 就像上帝一样写诗作文。” 优秀的诗人