经外周中心静脉置管与中心静脉置管的系统评价.docx

经外周中心静脉置管与中心静脉置管的系统评价 中央静脉置管（rcc）广泛应用于所有临床科室，尤其是对于脾胃疾病、长期慢性疾病需要肠外营养、静脉补液和肿瘤化疗的患者。然而，第一个使用的rcc是颈部穿刺和颈部内静脉。随着医疗技术的发展又产生一种新的置管方式, 称为经外周中心静脉置管 (peripherally inserted central catheter, PICC) , 即经肘部静脉 (贵要静脉、肘正中静脉、头静脉) 穿刺置管, PICC应用推广的目的是在保证患者治疗质量的前提下, 尽量减少置管后并发症以提高患者的生活质量。临床上对PICC与CVC的报道较多 1 1.1 icc与cvc置管的模式 (1) 研究类型:为PICC与CVC的随机对照试验; (2) 研究对象:必须满足PICC与CVC置管的标准并且无明显的禁忌证 (恶性肿瘤疾病患者、行大手术需中心静脉营养的患者、创伤严重需中心静脉营养支持治疗的患者) ; (3) 干预措施:必须同时包括PICC和CVC; (4) 测量指标:对穿刺时间或是穿刺过程中产生的并发症等指标进行比较。 1.2 排除标准 文献的研究类型为单纯性PICC或是CVC的病例分析、置管后并发症分析;文献的研究类型为单纯性PICC或CVC与其他类型置管方法比较。 1.3 文献数据库和出入库 本研究主要针对国内已发表的有关PICC和CVC对比的文献进行系统评价, 数据库包括:中国生物医学文献数据库 (CBM) 、中国学术期刊网络出版总库 (CNKI) 、维普资讯-中文科技期刊数据库 (VIP) 以及万方数据库。检索截止日期为2011-06-06。检索词为:经外周中心静脉置管/PICC;中心静脉置管/CVC 。 1.4 评价指标体系证据等级 首先阅读文献的题目和摘要筛选出符合纳入标准的文献, 然后由3位研究者采用单盲 (去除文献的作者和单位信息) 的方法对文献的质量进行评价, 所有入选的文献均采用Cochrane协作网最新推荐的GRADE3.5.1软件进行研究指标证据等级的评价。 证据等级评价标准:分别从文献研究的自身局限性 (limitations) 、研究的不一致性 (inconsistency) 、结果指标的间接性 (indirectness) 、研究的不精确性 (imprecision) 、发表偏移 (publication bias) 5个方面进行证据质量等级的评价, 上述5个方面可因具体的情况进行不降级、降低1个等级、降低2个等级来进行具体评级。 1.5 统计方法 本研究依据Cochrane协作网系统评价手册提供的研究方法完成了Meta分析 2 2.1 搜索结果 初步检索后共获得相关文献182篇, 研究者再次按照纳入标准进行全文阅读后共计32篇文献纳入本研究 2.2 文献筛选结果 对所有纳入的研究进行分析, 发现虽然文中提出采用随机分组, 但是其中无一篇文献明确提出采用何种随机工具进行随机分组, 也没有明确提出隐蔽分组的方法以及盲法的使用, 而两组纳入患者的数量差距较大, 故将入选的6篇文献统一进行分析, 所有入选文献的风险评估结果见图1。 采用GRADE3.5.1软件对单次置管成功率和导管阻塞发生率两个主要测量指标进行证据等级的评价, 其两个证据质量的等级均为极低。通过漏斗图发现单次置管成功率和导管阻塞发生率两个主要测量指标不存在发表偏移 (见图2) 。 2.3 picc和avc在临床应用中的影响 2.3.1 rr比较 PICC组与CVC组单次置管成功率均较高, 分别为91.4% (222/243) 和80.8% (316/391) , 差异有统计学意义[6项研究, RR=1.21, 95%CI (1.01, 1.45) ; 2.3.2 原因4:9.2%诉前10/133,33/33 PICC组与CVC组导管阻塞发生率分别为7.3% (15/206) 和9.2% (33/358) , 差异无统计学意义[5项研究, RR=1.73, 95%CI (0.67, 4.41) ; 2.3.3 rr比较 PICC组与CVC组静脉炎发生率均较低, 分别为10.7% (21/196) 和1.5% (3/196) , 差异有统计学意义[4项研究, RR=4.17, 95%CI (1.42, 12.29) ; 2.3.4 rr比较 PICC组与CVC组导管脱出的发生率均较低, 分别为1.9% (4/209) 和9.4% (34/361) , 差异无统计学意义[5项研究, RR=0.24, 95%CI (0.01, 3.90) ; 2.3.5 rr比较 PICC组与CVC组导管感染的发生率均较低, 分别为2.0% (4/196) 和7.6% (15/196) , 差异有统计学意义[4项研究, RR=0.33,