再谈“周亡王。九年”.docxVIP

再谈“周亡王，九年” 清华简《系年》第二章：“周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人 之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师, 回（围）平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭， 周乃亡。邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇 乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂， 立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之 诸侯。武公即世，庄公即位，庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠弥杀昭公而立 其弟子眉寿。齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车蟆高之渠弥，改立厉公，郑以 始正。楚文王以启于汉阳。” 清华简《系年》对于研究两周历史具有重大学术价值，但在一些具体问题如 “周亡王九年”的含义确定上，学界存在较大争议，李学勤、晁福林、朱凤瀚、 李零、徐少华、王晖等都曾就此展开讨论。目前，关于“周亡王九年”的主流意 见有两种：一是“周幽王死后九年”；二是携惠王死后，“无王”的九年。 笔者以为以上无论采用哪一种理解，都或多或少存在逻辑问题，与《古本竹 书纪年》不完全一致，以上说法都是直接采用整理者的断句，但清华简本身没有 标点符号，如假设整理者断句有问题呢，结合文句及其他文献，“周亡王九年”应 该是“晋文侯仇乃杀惠王于虢，周亡王。九年，邦君诸侯焉始不朝于周。”如此 断句，既从文句上与“幽王及伯盘乃灭，周乃亡。呼应，又可以使《清华简》 及《古本竹书纪年》相互印证。 《春秋左传正义》昭公二十六年孔疏引《竹书纪年》云：“平王奔西申，而 立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以 本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十 一年，携王被晋文公所杀，以木非适。故称携王”。 《通鉴外纪》卷三引《竹书纪年》刘恕曰：“幽王死，申侯鲁侯许文公立平 王于申，虢公翰立王子余，二王并立，余为晋文侯所杀，是为携王”。 通过《古本竹书纪年》可知，周平王在周幽王尚在位时已经自称天王了，即 第一次二王自立，同时根据《史记秦本纪》：“襄公元年（前777年），以女弟 缪嬴为丰王妻”，可知，周幽王时有丰王，周幽王为天子，很有可能封伯盘为丰 王，抗衡宜臼的天王。但伯盘属于幽王系统，不是独立的王，仍然可以看成二王 并立。周幽王殁后，余臣即位于携，携惠王余臣与平王宜臼第二次二王并立。 所以“晋文侯仇乃杀惠王于虢，周亡王。九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋 文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。”所以这个九年只能是幽王九年，很多专家 仍然理解为“周亡王九年”也是将周亡王理解为周幽王，实际上是不对的，《史 记索隐》：”《汲冢纪年》曰：（夏）有王与无王，用岁四百七十一年。” 先秦时已经有“无王”这种说法，“周亡王”即是“周无王”，根据文意可以看 出清华简的作者是以携惠王为正统的，携惠王余臣被即位二十一年后被晋文侯所 杀，周再无正统天子，也就是“周亡王”。至于“以本非适，故称携王”非《古 本竹书纪年》原文，是后人的注释，结合《古本竹书记年》文意，携应该是虢的 一个地名，古人一般将都城或者继位之地冠与王号，如魏国的都城大梁，魏王也 称梁王,韩国都城新郑，韩侯也称郑侯，齐国都城临淄，赵国都城邯郸，临淄侯、 邯郸侯比比见于史书，秦破邯郸后，赵亡，公子赵嘉代地称王，史称代王嘉。也 就是说携惠王就是在立在，虢国携地，谥号为惠的王，虽然为王畿之内邦君诸正 所立的正统之王，但未在宗周继位、执政，故称携王。同时从“邦君诸正”、“邦 君诸侯”可以看出，作者用词很谨慎，由西周金文可知，邦君诸正和邦君诸侯不 是一个意思，邦君诸正指周王畿之内的封君，也就是朝廷大臣，邦君诸侯指周王 畿之外的封君，相当于封疆大吏，周幽王时，由于二王并立，周王畿之外邦君诸 侯和局部周王畿之内的邦君大臣开始逐步出现不朝于周的行为。 当然有人将“立之于京师”理解为平王即位与镐京，但从文意中可以看出， “京师”不是首都的代名词，此时的“京师”不是宗周也不是洛师，是晋国南部 的一个叫“京师”的地名，春秋初期晋姜鼎记晋姜言：“鲁覃京师。”春秋中期 晋公图片和新近刊布的晋公盘皆言：［王］命唐公，建宅京师。”此三铭之“京 师”皆指唐叔虞的初封地，在今山西临汾盆地一带。 还有人理解不了 “周乃亡”后还有“周亡王”，以为矛盾，但是从文意中可 以看出“幽王及伯盘乃灭，周乃亡。” “晋文侯仇乃杀惠王于虢，周亡王。”是 两件事情的史家结论，符合古文写作方法，幽王和太子伯盘被杀之后，岐山之宗 周沦陷，“周乃亡”，即后世所说的西周灭亡。虽然宗周沦陷，但是王畿之内邦 君诸正在虢国携地立幽王之弟余臣为新天子，这是清华简作者成认的正统之君， 直到二十一年后，晋文侯仇乃倒向周平王，在虢国杀了惠王，周再无正统