马克思主义哲学史马工程课件 第08章.ppt

（一）南斯拉的“实践派”和“辩证唯物主义派” 南斯拉理论界掀起了两次批判“斯大林主义”的高潮。第一次是在１９５０—１９５３年，当时理论界基本上是团结一致的，但一些青年哲学家开始显露出“人道主义马克思主义”的倾向。第二次是在１９５８年，南共召开第七次代表大会，制定了新纲领，强调要坚持把马克思列宁主义的科学和人道主义内在地结合起来。南斯拉理论界再度掀起了批判“斯大林主义”的高潮。这次批判最终形成了“辩证唯物主义派”与“实践派”的分野。。 那些坚持马克思主义哲学是科学和人道主义的结合，反对现代西方哲学和西方马克思主义哲学的哲学家组成了“辩证唯物主义学派”，其主要代表是安·斯托伊科维奇（１９２４—２００７）、杜尚·涅杰利科维奇（１８９９—１９８４）等；而那些强调马克思主义哲学是人道主义，坚持用西方哲学和西方马克思主义哲学重新解释马克思主义，力图创造人道主义的马克思主义哲学的哲学家组成了“实践派”，其主要代表是米哈依洛·马尔科维奇（１９２３—２０１０）、加约·彼得洛维奇（１９２７—１９９３）、斯韦托扎尔·斯托扬诺维奇（１９３１—２０１０）、鲁迪·苏佩克（１９１３—１９９３）、普雷德腊格·弗兰尼茨基（１９２２—２００２）等。 “实践派”哲学家把实践概念看做是理解马克思主义的钥匙，并赋予它以广泛的意义和本体论地位。他们认为，实践不仅是“人的存在的本体论结构”，而且是人的各种活动和各个方面的统一体。基于这种理解，“实践派”把辩证唯物主义关于物质第一性、意识第二性的原理攻击为“庸俗唯物主义”，认为世界的统一性既不在于上帝、理念和精神之中，也不在于物质性之中，而只在于人类的创造性和实践之中。“辩证唯物主义派”则认为，反映论是马克思主义认识论的基石，单单强调实践论而抽掉反映论这一基石，是对马克思主义的根本否定。 在“异化”理论上的分歧 “实践派”哲学家不同意异化将随着社会主义的建立而自然消失的观点，认为社会主义的中心之点是异化问题，为消除异化而斗争，就是为社会主义而斗争。他们还从人道主义立场对理想的社会主义重新加以解释，认为“社会主义不仅是一种社会的经济形态，而且是一种新的生活方式。在这种生活方式中，人将真正地成为人；对马克思来说，社会主义是一个真正人性的和人道主义的社会”。而“辩证唯物主义派”则认为，马克思主义哲学的思想实质是辩证唯物主义，内在地贯穿着人道主义倾向，但这种人道主义是现实的、具体的，而不是抽象的；异化理论不应当照搬到社会主义社会中。 （二）波兰关于人的问题的哲学争论 波兰马克思主义哲学围绕关于人的问题，发生了两个派别的激烈争论，其中以列斯泽克·科拉科夫斯基（１９２７—２００９）和亚当·沙夫（１９１３—２００６）为代表的一派在理论上带有西方马克思主义的特点，而以雅罗舍斯夫基等人为代表的一派则比较忠实于传统马克思主义的人学理论。 以沙夫为代表的哲学家把人看做是马克思贯穿始终的中心问题，认为马克思在早期所提出的问题就是哲学人类学问题，即个人及其与自然和社会的关系问题。马克思正是通过分析人的问题而转向理论上的历史唯物主义和政治上的共产主义，也正是通过对人的分析，特别是异化问题的分析，看到了经济问题的重要性。 沙夫把个体概念置于马克思主义人类学的中心地位，并把自然—社会的规定性和实践看做是个体的人的本质。沙夫还把对象化和物化范畴同异化范畴加以区分，指出人的活动的对象化和物化是人的世俗存在的基础，从而是一个基本的人类学范畴。克服异化，并为人的个性的全面和自由的发展创造条件，实现人的本质，这是共产主义作为一种运动的本质意义，是共产主义从个人幸福出发的本质意义。因此，沙夫宣称，社会主义国家中异化长期存在是可以得到解释的。 在对伦理学的探讨中，科拉科夫斯基明确反对把伦理标准归结为历史标准，并借此批评“斯大林主义”。他指出，现实生活中的实际选择不是由历史哲学决定的，而是由我们的道德感决定的。“历史过程与道德无关，个人对自己的行为要负全部责任。”“斯大林主义”关于只要有利于社会—经济的进步，一切行动都是道德上应当的观点，抹掉了“道德权利”和“历史进步”之间的区，使道德成为历史的工具，并把历史作为道德败坏的托词。他主张用伦理社会主义来取代科学社会主义，认为社会主义是这样一种社会价值的总和，它的实现是个人义不容辞的道德责任，而道德上的行动是出于对责任的纯粹了解，出于纯粹的绝对命令，而不管现实是否会产生符合我们愿望的结果。 科拉科夫斯基 以雅罗舍夫斯基为代表的哲学家则提出了一系列不同的观点：马克思主义从人的社会实践活动出发，把个人与社会发展的相互制约性作为辩证唯物主义唯一可能的出发点；马克思主义的人性论不是简单不变的抽象概念，它强调必须把握人所特有的生物性、社会性、历史性的统一；马克思主义的人道主义第一次把对社会结构的科学分析同人道主义的最高理想目标结合起来；