政治社会学 03政治社会学的理论范式.pptxVIP

第三讲政治社会学的理论范式;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;15;16;17;18;19;20;精英主义范式：国家是统治的精英？;精英主义的基本观点 掌握和行使国家权力的总是少数，在他们下面生活着为数众多的一个阶级，这个阶级的人从未真正参与过政府，他们总是屈从于少数人的意愿；我们可以把这些人称作被统治者。（莫斯卡） 民主是矛盾的，因而是不可能的，因为没有组织，民主就不能存在，谁拥护组织就是拥护寡头统治。（米歇尔斯）;精英统治的基础 莫斯卡 组织能力是精英进行统治的核心 精英运用交流能力对大众进行控制 通过创造“活生生的信仰”和“政治公式”，精英的统治被自然化、合法化 帕累托 精英的心理和个人品质对统治最为重要 存在两类精英：狐狸型和狮子型 精英的循环：当精英变得柔弱、顺从、人道时就很容易被推翻，历史是贵族政治的坟墓，但精英总会从优秀的个人中脱颖而出;传统精英理论的缺陷 未能阐明国家与公民社会之间的关系：“活生生的信仰”或“政治公式”何以、如何被采用？ 未能解释新精英如何获得权力资源：忽视了阶级斗争和革命的重要性。 未能解释不同权力类型之间的区别：政治与经济精英如何结合？;民主精英理论：韦伯和熊彼特 为了确保社会稳定，精英领导层不得不通过民主机制与大众联系起来。 政治统治问题总是由少数人操纵，在复杂社会的决策过程中，大众不可能发挥直接和持久的作用。 自由社会里没有占主导地位的精英，但存在“有组织的少数人中的活跃分子”，以非暴力方式争取权力。 民主本身不是目的，而是通过这种手段被选举成为精英，以确保精英有规则地循环。;民主精英理论的批评者 精英民主把民主视为将不平等合法化的工具。 精英民主的问题在于自我实现的预言能力，其有限参与的主张“暗中帮助民主精英主义体系的生存”而不是“促进个人的自我发展”。 精英民主倾向于假定权力不平等是政治体系实力的证据，而不是政治体系的缺陷。这种不平等不是那些适合统治的特征分配不均衡的反映，而是由于结构不平等造成的。;多元主义范式：自由主义的复苏？;传统多元??义：达尔与“多头政体” “政治资源不平等累积的体系”向“政治资源不平等非累积的、分散化的体系”的历史性转变。 强调有限的国家和民主的价值，“通过政治参与使民主融入集团和社团的网络之中”。 强调局部利益的实现：压力集团的形成、党派划分机制化的过程；民主体系允许所有利益在政治上进行组织，因而没有没有一个集团总是占据优势。 用“多头政体”（polyarchy）来描述自由民主社会中“少数人的政府”如何被“少数人的统治”代替。;对传统多元主义的批评 为资本主义体系的不平等进行意识形态辩护，忽略了1960年代美国社会的如下特征：价值观共识的缺乏；大众社会运动的兴起；结构性不平等的延续；大众对民主过程的疏离。 没有充分描述集团不平等现象，特别是行使权力所需的经济资源的类型，没有考虑到利益集团与国家之间的相互利益关系和“政治排斥”的普遍存在。;多元主义的新版本：精英多元主义 即便精英能控制个别政党和压力集团，但一部分精英总比另一部分更强大，因而不会有一个自始至终进行统治的阶级。 精英被迫与其他集团进行妥协，尽可能寻求更广泛的社会基础，从而借助民主的力量为自己的利益服务。 更重视国家的作用，国家被人为分割成不同的“政策团体”，利益集团通过它们影响政策的制定。;关于国家权力的再思考 国家具有自主性，能在“特定领域内集中权力”，是比松散的公民社会更强大、更持久的“权力容器”。 国家拥有权力资源，有能力渗透和影响公民社会。 国家不是孤立的，而是存在于一定的社会体系中；在国家间互不信任的背景下，军事实力尤为重要。 现代国家不仅是利益的调解者、经济的管理者，也是“想像的共同体”的标志和保卫者。 国家以强制的方式集中权力，既可以调节社会分歧，也可以恶化社会分歧并成为压迫性力量。;新近的发展