逻辑学试题分析和总结.docx

例一：以“没有任何犯罪行为不是违法行为”和“私拆他人信件的行为不是合法行为”作为前提，能否必然推出“私拆他人信件的行为是犯罪行为”？请用三段论的相关知识说明其原 因。 上述推理即三段论： 所有犯罪行为都是违法行为 私拆他人信件的行为是违法行为 所以，私拆他人信件的行为是犯罪行为 中项“违法行为”在大前提和小前提中都不周延，犯了“中项两次不周延”的错误。因此，结论“私拆他人信件的行为是犯罪行为”不能必然得出。 例二：假设“这个班有些同学学过普通逻辑”这个判断成立，能否由此断定“这个班有些同学没有学过普通逻辑”的真假，为什么？ 不能。 因为，上述两个判断分别为同素材的特称肯定命题、特称否定命题，二者是下反对关系，肯定其中之一，不能必然肯定另一个。 以“所有犯罪行为都是违法行为。”和“有的行为不是犯罪行为。”作为前提，能否必然推出“有的行为是违法行为。”？请用三段论的相关知识说明其原因。 假设“有的犯罪行为是违法行为。”这个判断成立，能否由此断定“有的违法为不是非犯罪行为”？如果“能”，请写出推理过程；如果“不能”，请说明原因。（注：令 S 表示“犯罪行为”，P 表示“违法行为”。） 四、综合题（每小题 10 分，共 20 分）。 某仓库失窃，警方对犯罪嫌疑人张某、王某进行调查。甲、乙、丙、丁这四人对调查结果进行猜测： 甲：张某和王某都作了案。 乙：他当中一定有人作了案。 丙：他们当中一定有人没作案。丁：张某没作案。 最后结果显示，这四个人的猜测中只有一个不正确。请问，甲是否作了案？乙是否作了案？请写出推理过程。 某单位拟安排员工去上海出差，经过讨论，形成了下列意见： （1）如果B 不出差，则A 也不出差。 （2）A 要求出差。 如果C 出差，则E 出差。 如果D 出差，则E 也出差。 如果B 出差，则D 和 C 也出差。 请问：在上述意见都满足的情况下，E 是否出差？请写出推导过程。 （令A 表示“A 出差”，「A 表示“A 不出差”，其余类推） 推荐答案 1、不能。因为根据三段论的原则，前提中有否定命题时，结论也得有否定命题， 而结论是肯定命题，违反了该规则。 2、能。有的犯罪行为是违法行为，先换位，推出，有的违法行为是犯罪行为，再换质，推出，有的违法为不是非犯罪行为。 四、1、（你是不是问错问题了，犯罪嫌疑人是张和王，你问的是甲乙）结论是犯案人是王某， 张某没犯案。 甲：张∧王（1） 乙：张V 王（2） 丙：—张V—王（3） 丁：—张（4） 因为由（3）可得—（张∧王），可见丙的说法和甲的说法是矛盾的，而且已知只有一人不正确，所以，甲和丙有一个是错的，其他都是对的。 又因丁的说法是正确的（即张某没犯案），而丁与甲的说法又是矛盾的，所以甲的说法是错误的，这样前后才不会产生矛盾。 由（2）、（4）可推出，王某犯案，张某没犯案。 2、E 出差 （1）—B→ —A （2）A C→E D→E B→D∧C 因为上述条件都满足，所以： （6）B 由（1）、（2）否定后件则肯定前件可得。 （7）D∧C 由（5）、（6）肯定前件式可得。 （8）D 由（7）分离可得。 （9）E 由（4）、（8）肯定前件可得。同样（10）C 由（7）分离可得。 （11）E 由（3）、（10） 肯定前件可得。所以，E 会出差。