韦勒克-文学理论.pdf

文学与思想的关系可以用完全不同的方式来表述。通常人们把文学看 作是一种哲学的形式，一种包裹在形式中的 “思想”，通过对文学的 分析，目的是要获得 “中心思想”。研究者们用这类概括性的术语对 艺术品加以总结和抽象往往受到鼓励。较早的研究则把这种方法推向 荒谬的极端；人们会特别想到象乌尔里希这样的德国哲学家，他曾把 《威尼斯商人》的中心思想说成是“强制执法是不公正的”。’虽然今 天大多数学者已经厌倦了这种过分的思索和推理，但是把文学作品当 作哲学论文来处理的议论仍旧存在着。 与此相反的意见是完全否定文学和哲学的任何关系。在一篇题为 《哲学和诗欧》的讲演里，搏厄斯非常直串地表达了这种观点： 诗歌中的思想往往是陈腐的、虚假的，没有一个十六岁以上的人 会仅仅为了诗歌所讲的意思去速诗。’(讨论文学与哲学的关系) 从艾赂特的观点看，“莎士比亚和但丁都没有进行过真正的思考”。： 人们可以在这一点上同意博厄斯的观点，即多数诗歌 他所谈的似乎( 主要是抒馈诗 的理性内容往往被夸大了。如果我们对许多以哲理著) 称的诗欧做点分折，就常常会发现，其内容不外是讲人的道德或者是 命运无常之类的老生常谈。象勃朗宁那些维多利亚诗人们的作品中玄 , 妙的句子 曾经给许多读者以启示，但今天看来，不过是原始真理的 袖珍版而已。‘即使我们可能从诗中抽出某些一般性的命题，象济慈 的“美即真理，真理即美”之类．但我们仍然需要尽力去分辨这一可 以转换的命题究竞耍讲什么，只有当我们读一首诗，达首诗用具体的 形象描述艺术骸力的永久和人类感情以及自然事物的美的短暂，在结 尾看到这样的句子，才能获得明确的概念。把艺术品贬低成一种教条 的陈述，或者更进一步，把艺术品分割肢解，断章取义，对理解其内 在的统一性是一种灾难，这就分解了艺术品的结构，硬寨结它一些陌 生的价值标准。 当然，文学可以看作思想史和哲学史的一种纪录，因为文学史与人类 的理智史是平行的，并反映了理智史。不论是清晰的陈述，还是间接 的暗吻，都往往表明一个诗人忠于某种哲学，或者表明他对某种著名 的哲学有直接的知识，至少说明他了解该哲学的一股观点。 近几十年来，一批美国学者潜心研究这些问题，他们把自己的方 法叫做“思想史的方法”。就洛夫乔伊创立的特殊的、有限的方法看， 这一术语在某种程度上会引起误解。‘洛夫乔伊在 《存在的大链条》 一书中出色地论述了达一方法的有效性。这本书追溯了从拍拉图到谢 林的自然观的发展，探索了思维的各种方式狭义的哲学、科学思想、 神学、特别是文学。思想史的方法和哲学史的方法在两个方面有区别。 洛夫乔伊把哲学史的研究对象仅仅限定为大思想家，而把他自己的 “思想史”的研充范围扩大到小思想家和诗人，因为他认为诗人是从 思想家衍生出来的。他还进一步论述了这两种方法的不同，即哲学史 研究大的思想体系，而思想史研究单元的思想，也就是把哲学家的体 系分解成小的单元，研究其个别的题目。 洛夫乔伊在 《存在的大链条》等书中提出的思想史的方法虽然放 大家一致遭奉为个别研究的基础，但从总体看却是不足估的。哲学概 念形成的历史只能用于哲学史的范畴，黑格尔和温德尔班很久以前就 把这类哲学概念包括在哲学史内。当然，只研究单元的思想而排除整 个的体系是片面的，这正如把文学史的研究限定在诗歌技巧史、诗歌 的用语或意象的范围内，忽略其有机的整体性和对特定作品的研究一 样。“思想史”只是研究一般思想史的一种特定的方法，而把文学仅 仅作为一种研究思想史的记录和图解。这样说是显而易见的，只要看 洛夫乔伊把严肃的反映现实的文学中的思想大多称为“稀释的哲学思 想”‘就可以明白。 尽管如此，“思想史”的方法一定仍会受到研究者的欢迎，这也 不仅仅是因为深入理解哲学史可以帮助他们更好地从间接的方面理 解文学，还因为洛夫乔伊的方法对于大多数思想史家过分的理智主义 是一个反动。这一方法承认，思想、或者至少不同思想体系的选择常 常是由假设来决定的，或多或少是由无意识的精神习惯来决定的。它 承认人们在接受思想的过程中由于敏锐地感到各种形而上的悲苦而 有所不同；它承认思想往往表现为一些关联词和虔诚的短语，因此， 必须从语义学的角度加以研究。施皮策在许多方面不赞成洛夫乔伊的 milieu ambiance Stimmung “思想史”的方法，但他自己在研究诸如 、 、 等词的语义及其在历