委托投资合同纠纷.docx

委托投资合同纠纷 托付投资合同纠纷篇一：北京市高级人民法院关于审理金融类托付理财合同纠纷案件假设干问题的指导看法北京市高级人民法院关于审理金融类托付理财合同纠纷案件假设干问题的指导看法(试行)2010-12-1309:50:36：来源：互联网扫瞄次数：1文字大小：【大】【中】【小】(2007年4月21日)全市法院受理的金融类托付理财合同纠纷案件数量近年来明显增长，为了统一法律适用原那么，正确处理案件，经过对审讯实务问题的深化调研，依据《中华人民共和国民法通那么》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国证券法》以及有关的法律法规、司法说明的规定，提出本指导看法。一、适用范围金融类托付理财合同纠纷案件，是指法院受理的受托人和托付人为实现肯定利益，托付人将其资金、证券等金融类资产依据合同商定托付给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动所引发纠纷而诉之法院的民商事案件。二、经过中国证监会批准的、具备客户资产管理资质的证券公司作为受托人订立的金融类托付理财合同，应当认定有效。三、以下主体订立的合同应当认定无效：1．未经中国证监会批准、未获得国家外汇管理局额度批准的境外机构作为托付人订立的金融类托付理财合同；2．未获得特许经营资质的证券公司作为托付人订立的金融类托付理财合同；3．不具备金融类托付理财资质的其他非金融机构作为受托人订立的金融类托付理财合同；4．其他主体违反相关法律法规订立的金融类托付理财合同。四、金融类托付理财合同中的保底条款，原那么上不予以爱护。对于履行此类合同发生的损失，法院应当依据当事人各方的过错程度以及公正原那么，确定各方当事人应当担当的责任。五、监管人没有承诺保证的监管纠纷，应当依据监管人进展监管的根据，区分不怜悯况，列明诉讼主体：1．托付人依据其与受托人、监管人三方共同订立的金融类托付理财合同，单独起诉监管人的，法院应当向原告释明增加被告或第三人，并依据释明后的情形，打算是否将受托人追加为被告或者第三人。 2．证券公司作为监管人一方与受托人和托付人作为被监管人一方订立监管合同时：托付人根据金融类托付理财合同起诉受托人，又根据监管合同起诉证券公司的，为了便于查明事实，正确认定各方当事人的民事责任，法院可以合并审理；托付人根据监管合同单独起诉证券公司的，根据监管合同独立性的原那么，法院不主动追加受托人进入此诉讼；证券公司为了自身利益，书面恳求法院追加受托人参与诉讼的，可以追加受托人作为第三人进入此诉讼。3．对于托付人和受托人共同通过受权托付函受权证券公司从事监管事务，托付人或受托人单独起诉监管人的，应当准许。六、托付人以受托人法人分支机构为被告提起诉讼的，同时将该分支机构所属的法人列为共同被告，应当准许；托付人仅起诉法人分支机构的，法院不主动追加其所属的法人机构为当事人。七、监管人在订立监管协议时，明知被监管的财产不属于受托人全部或者保证金账户资产并未到达当事人在合同中商定的额度，仍以监管人身份订立金融类托付理财合同或者监管协议的，监管人对托付人财产损失应当担当缔约过失赔偿责任。八、监管人在履行监管协议时，知道受托人在证券业机构非实名开户或一个资金账户对应多个证券交易账户而未予提示的，监管人此行为构成对法律制止性义务违背；监管人对托付人的损失应担当相应的过错赔偿责任。九、监管人存在挪用托付金融类资产合同项下的托付资产或者违反有关规定划转托付资产的，应当担当相应的侵权损害赔偿责任。十、监管人违背监管合同商定，未履行准时平仓止损等监管义务造成托付资产损失扩大的，应当对损失扩大局部担当相应的赔偿责任。十一、监管人与受托人因恶意串通共同欺诈托付人、从事内幕交易、操纵市场价格等不正值交易行为损害托付人利益的，应当对托付人的损失担当连带赔偿责任。十二、监管人在监管合同中商定为受托人履行金融类托付理财合同供应担保的，其在受托人不履行义务时应向托付人担当担保责任；合同无效的情形下，担保人担当补充赔偿责任。十三、资金账户人诉证券经营机构要求返还资金账户内资金，在证券经营机构提出相反证据时，应当依据双方的证据确认资金的权属。在争议资金账户下的资金来源多元化混淆的状况下，应当按比例确定实际入资人对资金账户中资金享有的取回权。十四、本看法下发之日起内部试行。篇二：托付投资协议托付投资协议甲方〔托付人〕：身份证号：乙方〔受托人〕：身份证号：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关法律法规，甲、乙双方本着互相信任的原那么，经协商全都，现就托付投资事宜，自愿达成如下协议，以资双方秉诚履行。一、托付事项甲方将其向公司的股权比例。现甲方将该投资款全部托付给乙方管理，以乙方名义持有其该股份并代为行使相应投资权利。