《逍遥游》至人神人圣人解.pdf

《逍遥游》至人、神人、圣人解 作者：李见勇 《山花》 2009 年第 10 期 字数： 2927 字 体： 【大 中 小】 《逍遥游》集中向我们阐释了庄子所渴望的人生最高境 界，但对于该文的核心句“至人无己，神人无功，圣人无名” 却颇多争论。如何理解这一句中的至人、神人和圣人，对于 我们理解 《逍遥游》乃至于 《庄子》全书都具有重要的意义。 对于至人、神人和圣人的理解，历来有两种观点。一种 以为三者之间实无区别，此以成玄英为发端： 至言其体，神言其用，圣言其名。故就体语至，就用语 神，就名语圣，其实一也。 宋代林希逸《庄子议》也持这种观点，如《刻意》篇注 云： 真人， 至人也， 前日圣人之德， 此又曰真人， 便如 《内》 所谓至人无已，神人无名，皆只是圣人字，却唤许多名字， 非曰真人，至人又高于圣人也。 一种则以为三者有等次高低之分，明代罗勉道云： 大而化之谓圣，圣而不可测之谓神，至者神之极。三等 亦自有浅深。 又如中华书局出版的《先秦文学史参考资料》云： “至人无己”三句，旧说此三句是平列的，疑非是。第一 句“至人’’是庄子理想中修养最高的人，能达到顺天任物，忘 其自我 (所谓“无己” ) 的境界。第二句，“神人”是庄子理想中仅 次于“至人”一等的人。……第三句， “圣人”本是儒家理想中修 养最高的人，而庄子却置于“至”，‘神人”之下，做为第三等。 欧阳景贤、 欧阳超 《庄子释译》受此种观点影响， 又称： 《外物篇》明言圣人不及神人， 有云： “圣人之所以天下， 神人未尝过而问焉。”我们认为庄子理想中修养最高的人是 “至人”，故主有等差论。 以上即是有关《逍遥游》中对至人、神人、圣人的两种 理解，然细寻文义，再结合《庄子》全书，发现此两种看法 均有问题。无论是将三者等同还是认为三者有高低等次之分， 均无法贯穿《庄子》全书。愚以为诸家争论不止者，大约因 未曾考虑到 《庄子》一书并非庄子一人所作， 其间难免不一， 故而坚持三者等次相同或不同观点者均难以自圆其说。大致 说来，由于《内篇》为庄子自作，自成体系，因而至人、神 人、圣人等概念在内篇中含义也大致相同。 《外篇》、《杂篇》 大致为庄子后学所作，同时也杂有庄子本人的作品，思想较 为驳杂，因而至人、神人、圣人等概念的含义也不一致，不 能笼统而言。 《内篇》之中，至人、神人、圣人三者是一致的，没有 高低等次之分。 《齐物论》谓至人云； 王倪日： “至人神矣!大泽焚而不能热， 河汉冱而不能寒， 疾雷破山、飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月， 而游乎四海之外，死生无变乎己，而况利害之端乎 ! ” 同于《逍遥游》中的神人： 曰：“藐姑射之山，有神人居焉……乘云气，御飞龙，而 游乎四海之外。 ……”连叔曰： “然。……之人也， 物莫之伤， 大浸稽天而不溺，大旱金石流、土山焦而不热。” 又同于《大宗师》中的真人： 古之真人……若然者，登高不栗，入水不濡，入火不 热……古之真人，不知说生，不知恶死。其出不新，其入不 距。翛然而往，倍然而来而矣。 这三篇之论至人、神人、真人，均达到了水火不侵、无 物能伤的境界，三者不仅神通相似，且其遣词造句，亦有相 同之处，可知三者均达到了同一境界。 《大宗师》篇中，未 曾提及至人和神人，但却多处提到真人、圣人，又将真人、 圣人两者牵连而论，视为等同： 古之真人，不知说生，不知恶死；其出不新，其入不 距……是之谓不以心捐道，不以人助天。是之谓真人。若然 者，其心志，其容寂，其颡颓，凄然似秋，暖然似春，喜怒 通四时，与物有宜而莫知其极。故圣人之用兵也，亡国而不 失人心；利泽施乎万世，不为爱人。 《大宗师》的中心在于论“道”，文