2021版：医院主导的家庭心脏康复中国专家共识(最全版).docxVIP

2021版：医院主导的家庭心脏康复中国专家共识(最全版) 摘要 心脏康复(cardiac rehabilitation , CR )是心血管疾病(CVD )慢 性期循证结构化干预技术，包括患者教育、健康行为矫正、社会心理 因素管理、药物治疗和运动训练，证据显示其进一步改善了 CVD患者 的二级预防疗效。我国CR使用率明显不足，符合条件的患者只有少 数接受到CR治疗，迫切需要提出新的策略提高CR参与度。医院主 导的家庭心脏康复(center guided home-based cardiac rehabilitation , CHBCR )模式是一种可能的有效策略。与医疗监督 下的心脏康复中心(center-based cardiac rehabilitation , CBCR ) 模式服务不同，CHBCR依靠远程指导和间接的运动监督，患者接受 CR的场所不在传统的心脏康复中心而在家庭。本共识的目的是明确 CHBCR的优势、适应证、禁忌证，以及CHBCR中心建设、核心构成 和质量控制等，以推动CHBCR在我国的科学实施，让更多CVD患者 获益。 心脏康复(cardiac rehabilitation z CR )是一门融合了心血管医学、 运动医学、营养医学、心身医学和行为医学的学科体系，为心血管疾 病(CVD)患者在急性期、恢复期、维持期以及整个生命过程中提供 生理、心理及社会的全面和全程管理服务。CR在发达国家已开展多年, 其疗效已获得大量临床硏究证据，欧洲心脏病学学会（ESC ）、美国 心脏协会（AHA ）和美国心脏病学学会（ACC）,均将CR列为CVD 防治的I级推荐［1, 2, 3, 4 ］。日本、美国、欧洲、部分亚洲国家认 识到CR对冠心病防治的重要价值，均将之纳入医疗保险。 然而CR在我国发展缓慢,迄今绝大多数的医院没有开展相关工作。 主要原因包括3个方面：（1 ）患者方面：由于家庭距离医院较远或 活动能力受限或工作时间受限等诸多实际问题，无法到医院接受CR 治疗；（2）医疗机构：医院缺乏足够的空间、设备以及专业人员，使 医院建设CR中心能力受限；（3 ）政策方面：目前CR服务在大部分 地区未纳入医保支付，部分患者无法或不愿意自付CR费用。欧美国 家同样面临上述问题，虽然有很好的医保政策支持，也只有40%的患 者接受CR ［ 5 ］。自20世纪90年代，欧美国家开始探索家庭心脏康 复（HBCR）模式对CVD预后的疗效。2010年发表在3加杂志上的 —项荟萃分析显示，心肌梗死或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后低危 患者，医院主导的家庭心脏康复（center guided home-based cardiac rehabilitation , CHBCR ）模式和心脏康复中心 （center-based cardiac rehabilitation , CBCR ）模式在死亡、心 血管事件、运动能力和可纠正危险因素方面获益相似，而且CHBCR 的依从性优于CBCR ［ 6 ］。 CHBCR将医院和家庭链接起来，患者的系统评估均在医院完成，患者 实施CR的场所在家庭,通过自我监测和管理实现CR。CHBCR不仅 可解决患者因时间、距离和医疗费用受限无法接受CR的问题，也可 以解决医院无场地、设备和工作人员而无法开展CR的困难。欧洲心 血管疾病预防指南”指出，HBCR模式有望増加CR参与度并促进行为 改变［7 ］。心脏预防与康复国际Cochrane健康协作组织（国际化的 医疗硏究评价组织）对比较CBCR和CHBCR疗效的随机对照硏究进 行了综述，得出如下结论：有低到中等强度的证据表明，在近期心肌 梗死或冠状动脉血运重建患者中，CHBCR和CBCR对于生活质量和 成本的获益相似［8 ］。目前CHBCR已被纳入包括澳大利亚、加拿 大和英国在内的多个国家的卫生保健体系。2019年初，ACC/AHA/ 美国心肺康复学会（AACVPR ）联合发布以家庭为基础的心脏康复科 学声明［9］，再次明确CHBCR的价值。 我国是人口大国，不同地区医疗资源差异很大,CHBCR不受限于时间、 空间和距离，有望弥补这些差异。目前我国CHBCR发展缓慢,主要 原因包括缺乏标准化的CHBCR流程和有效的质量控制体系，临床医 生担心在家庭开展CR治疗可能产生的风险，以及无法获得与传统CR 同样的收益。Ding等［10 ］的硏究显示，二、三级医院或社区医务 人员接受CHBCR标准治疗模式的培训，依据CHBCR标准治疗流程 和质量控制数据的指导，可有效改善患者的运动能力、生活质量、治 疗依从性和心血管危险因素达标率。综上所述，制定标准化CHBCR 流程和质量控制体系，对于推动CHBCR很有必要。为此，中国康复 医学会心血管病预防与康复专业委员会联合中国老年学与老