从典型案例看涉知识产权犯罪的立法动态.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 从典型案例看涉知识产权犯罪的立法动态 近日，上海市人民检察院第三分院举行2020年第二期检修论坛，邀请上海同济大学国际知识产权学院副教授徐明，围绕“涉知识产权犯罪的立法动态及典型案例”展开专题讲座。专题讲座上，徐明副教授围绕假冒专利罪、侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪、侵犯商业秘密罪等四个方面分享内容。 假冒专利罪立法动态 假冒专利罪的前沿问题在于：假冒他人专利是否以他人专利权的有效性为前提？今年，湖南省某法院对一件假冒专利罪的案件进行了再审。涉案专利为一件实用新型专利，专利权人江某与被告人杜某本是合作伙伴，共同开发火锅技术。20XX年1月26日，江某申请的火锅技术获得了实用新型专利授权，之后二人关系恶化。20XX年5月至20XX年1月期间，杜某在未经江某许可的情况下，销售了标注该专利号的产品，经营额达到28万余元，属于典型的假冒他人专利行为。20XX年12月13日，杜某向国家专利复审委员会提交了宣告专利权无效的申请。在专利复审委员会尚未做出无效决定的情况下，20XX年12月21日，法院判决杜某犯假冒专利罪，单处罚金1万元人民币。但是，专利复审委员会于20XX年8月1日宣告涉案专利的专利权全部宣告无效，于是杜某提出了再审，认为既然专利已经被无效，其专利号码当然也不具有任何法律效力，故请求撤销其刑事判决。2020年1月15日，再审法院维持了原刑事判决，认为即使专利被宣告无效，由于当时判决假冒专利罪已经成立，所以该判决书不应当被撤销。杜某提出上诉，中级人民法院在2020年5月20日驳回上诉，维持原判，其理由是“根据《专利法》第47条规定，宣告无效的专利视为自始即不存在系民商事领域的纠纷处理规则，不能类推于刑事案件”。 值得一提的是，针对杜某的行为，江某除了刑事报案之外，还以杜某侵犯其专利权为由对杜某提起了民事诉讼，最终由于专利权被宣告无效，法院驳回了江某的全部诉讼请求。此案因此具有一定的争议，对于涉及同样专利的民事、刑事案件，杜某在民事案件中未承担任何责任，却在刑事案件中承担了责任，民刑关系是否有所倒置。但另一方面，也可以看出《专利法》和《刑法》在保护专利时的区别。《专利法》更侧重于保护技术方案本身，《刑法》则更侧重于保护专利产品的声誉，民事案件的判决结果并不当然影响假冒专利行为刑事案件的判决。 近期，《专利法》正在进行新一轮的修订，在行刑衔接的背景下，《专利法修正案（草案）》对查处假冒专利行为的行政主管部门进行了调整，将由“负责专利执法的部门”代替“管理专利工作的部门”行使行政查处的职能。此外，行政罚款的数额上限也由20万元提高到25万元，可以看出未来我国对专利保护的力度将持续增大。 侵犯著作权罪立法动态 侵犯著作权罪以著作权的有效性为前提，如果作品本身不受著作权法的保护，则不应当构成侵犯著作权罪。在作品类别方面，《著作权法》修正案（草案）将“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”修改为“视听作品”，后者只关注作品的表现形态，而不关注作品是由什么方法制作而成，因此“视听作品”的范围将更为广泛。 在适用对象方面，《著作权法》修正案（草案）也进行了修改，将本法不适用于“时事新闻”替换为本法不适用于“单纯事实消息”。关于这一表述的转变可以从北京搜狐互联网信息服务有限公司（简称搜狐）与北京字节跳动科技有限公司（简称字节跳动）的著作权侵权纠纷中看出。在该案件中，搜狐诉称字节跳动经营的“今日头条”网站未经许可转载了涉案文章，数量众多且侵权行为频繁，给原告造成较大经济损失。字节跳动则辩称涉案文章不构成著作权保护作品，因其均属于对体育赛事的描述，表达形式单一，只是对新闻事件的描述，属于“时事新闻”，不应当受到著作权法的保护。法院经调查后认为：涉案文章虽然是对体育赛事的报道，但具有独创性描述及总结性观点，并非单纯的事实消息，故涉案文章属于文学作品，受到著作权法保护，字节跳动公司抗辩转载的文章属新闻报道的意见不予采纳，且亦不属于合理使用范围。该案件中关于“时事新闻”的边界问题成为了双方争议的焦点，类似案件直接影响了著作权法的修订。《著作权法》修正案（草案）把“时事新闻”改成“单纯的事实消息”，对著作权法不适用的范围进行了限缩，受到保护的作品范围则更为广泛。 销售侵权复制品罪立法动态 实践中，侵犯著作权罪的最高量刑高于销售侵权复制品罪，因此很多案件如果同时达到了两则罪名的适用标准，均以侵犯著作权罪作为判决，而销售侵权复制品罪的案件相对较少。销售侵权复制品常见的犯罪形态有销售盗版图书、光盘和软件等。在唐某某销售侵权复制品案中，经办案人员查明，20XX年以来被告人唐某某经营盗版图书，至20XX年7月，其非法销售盗版图书136万余册，销售