从“联绵字”之释看现代联绵字理论之谬.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 从“联绵字”之释看现代联绵字理论之谬 通常所谓“现代联绵字观念”，就是指今之主流派学人对联绵字的看法，是以“联绵字—双音单纯词”说为核心的一种理论，所以也说“现代联绵字理论”。笔者教书的前20年讲授现代联绵字理论不走样，因为从老师那里学来后，一直没有怀疑过此理论。不过，也没觉得它多么伟大。到20XX年查一本讲20世纪中国语言学的书，无意间发现书中说现代联绵字理论是“20世纪汉语研究的重大理论建树之一”，则不免疑惑：不就是那么点儿常识嘛，怎么成“重大理论建树”了？再说，大家一直都说“联绵字—双音单纯词”说是古人创的，几乎所有讲现代联绵字理论的著作里都要举王念孙等古人之说来证明这理论古已有之，连《现代汉语词典》释“联绵字”也说“旧称双音的单纯词”，怎么又成了“20世纪的”了？于是认真考察古今人讲联绵字问题的著作，渐渐发现现代联绵字理论不仅不是重大理论建树，简直就是语言学中最无根最具负面影响的东西。我却一丝不苟地讲了20年，不知贻误了多少学生，同时又担心他们也像我一样让谬种流传。我不能不把自己现在对现代联绵字理论的认识写出来。近年我于《汉字文化》、《辞书研究》、《古汉语研究》、《语文建设通讯》和日本的《中国语研究》、《中国语学研究“开篇”》等期刊发表了不少文章，从不同角度讨论现代联绵字理论问题，初步证明现代联绵字理论之荒谬。本文从词典之释“联绵字”来看现代联绵字理论的荒谬。所以借词典讨论问题，是因为词典释义大多反映了“定论”，具有普遍意义，当然不是批评所借用的词典。 一、从语文词典之释“联绵字”看现代联绵字理论之谬 词典中最早接受现代联绵字观念而解释“联绵字”的是《现代汉语词典》。它于1960年出版试印本，释“联绵字”曰：“旧称双音的单纯词。”举了六个例词，到1965年出版试用本，换了三个例词，直到1978年正式出第一版，和1983、1996、20XX、20XX的各版本都沿用试用本的六个例词。但事实证明，《现汉》释“联绵字”前后所举九个例词中，八个是合成词，一个是音译外来词（即初印本里所举的“珐琅”），没有一个可以支持其“旧称双音的单纯词”之说；（详拙作20XXa）其所谓“旧称”的“旧”，实指20世纪三、四十年代。说得确切些，《现汉》对“联绵字”的解释直接来自20世纪40年代的一部语法书。那部语法书先把1935年问世的一部音韵学著作所谓“我总以为……连绵字的构成还有几条方法，其中的一个便是发音相近的声或韵的连缀”①之类的臆测坐实了，又拿王国维的“合二字而成一语，其实犹一字也”来证明，却把王国维这话给理解错了。这些事实，拙文（20XXa、20XX）中已有详细考证，恕不重复。这里还有两个问题需要简单一提。其一，联绵字语素辨认之方法问题至今没有解决，此前采用朴素分析法、同型替代法和词义对照法辨认联绵字语素，都是不同形式的贴标签，从认识论角度讲，都受制于主观唯心主义。从这个角度看，释“联绵字”曰“旧称双音的单纯词”，也是靠不住的。联绵字语素辨认方法问题，将另文讨论。其二，我们必须看到，一个用错误的理解支撑起来的臆测——“联绵字—双音单纯词”说，而今一定程度上左右了汉语词汇研究与教学，左右了词典对联绵字的释义，影响了汉语本质特点的研究，干扰了汉语在语言类型学中的定位，已经不是一般的负面影响了。 在语文词典中，释“联绵字”而追随《现汉》最紧的是《汉语大词典》。它释“联绵字”曰： 旧称由两个音节联缀而成的单纯词。包括：双声的，如“仿佛”、“伶俐”；叠韵的，如“阑干”、“逍遥”；非双声非叠韵的，如“玛瑙”等。 《汉语大词典》追随《现汉》的表现有二。其一，就其释义语而言，《现汉》说“旧称双音的单纯词”，《大词典》以《现汉》之说为基础，说“旧称由两个音节联缀而成的单纯词”。这“两个音节联缀而成”是从词源学角度说的。它着眼造词之初，随大流臆造了联绵字的造词方式，说得比《现汉》更“到位”了。其二，给联绵字分类也和《现汉》一样，即也分为双声的、叠韵的和非双声非叠韵的三类；②就连例子也是抄了《现汉》的。即使因知《现汉》非双声非叠韵的例词“妯娌”是个合成词，只抄一个“玛瑙”，也不再补上个例词。然而，照一般的规律，追随者又总是表现出正反两个方面的作用。就《大词典》追随《现汉》之释“联绵字”而言，它可能会使一般人觉得《现汉》对“联绵字”的解释不容置疑，连其用例也不可或易，从而有效帮助《现汉》普及“联绵字—双音单纯词”说。但在不那么迷信的人那里，《大词典》的追随则恰恰暴露了《现汉》之释“联绵字”的不可信，暴露了现代联绵字观念的荒谬。第一，所谓“旧称由两个音节联缀而成的单纯词”的“旧称”是怎么来的？依据是什么？追随者能做出既能让被追随者满意而又与客观事实相符的解释吗？第二，所谓“两个音