乱问责现象溯源及治理之道.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 乱问责现象溯源及治理之道 陈天祥 【摘要】基层是贯彻和执行党和国家政策的最前沿，事情多、任务重、责任大。然而一旦出现问题，它们却往往成为被问责的对象，时常替上级背黑锅。解决基层问责中的“背锅”现象，需以完善顶层设计和推进结构性改革为切入点，科学划分纵向层级之间的治理责任，实现权责之间的对称和平衡，健全基层政府的治理能力，切实转变政府职能，从源头上降低、解决责任事件和问责不当的可能。 【關键词】基层治理 问责 结构性改革 【中图分类号】D63 【文献标识码】A 中国基层治理千头万绪，党建、扶贫、维稳、安全生产、食药安全、城管、环保、疫情防控等都需要基层尤其是乡镇（街道）一一抓落实。上级政府经常向基层政府下达和布置各种任务，贯彻目标管理，并习惯于通过抓典型案件甚至动辄“一票否决”进行问责，使基层如履薄冰，不敢懈怠。基层是贯彻和执行党和国家政策的最前沿，事情多、任务重、责任大，基层干部被上级和群众夹在中间，既要让上级满意，又要让群众满意，谈何容易。一旦出了问题，他们往往成为上级政府问责的对象，成为责任事故的“替罪羊”，替上级背黑锅，常被称为“背锅侠”。 基层问责“背锅”的表现 问责对下不对上，让基层替上级“背锅”。基层处于治理层级的末梢，其主要工作就是执行上级布置的各项任务，甚至是照章办事，上下级之间实际上是一种委托代理关系。根据委托代理理论，代理人的行为所产生的后果由委托人承担，或者最起码上下级之间有连带责任关系。但是，一些问责并非根据这一逻辑，只对基层具体执行事务的人员进行问责，而上级则以各种理由推脱责任。例如，在市场监管领域，基层监管机构按照上级规定的要求检测食品，却因非检测项目发生了食品安全事件，结果被上级问责，而制定检测项目和标准的上级部门则不被问责。 问责上级担责少，基层担责多。有的时候，在执行上级指示和要求过程中，虽然基层也存在一些过错，但主要是因为上级的指示和要求不切实际，从而造成问责事件的发生;或者因执法力量、手段或其他客观条件制约而非懒政、不作为或滥用权力等造成不良后果，在问责的时候却由基层承担主要责任，而对上级的问责则轻轻带过，如基层人员记过处分，而对上级直接主管只是批评教育或诫勉谈话。 问责主官少，问责其他干部多。各级党政机构的领导班子制度中，主要负责人往往是最终决策者和责任人，因此也需要承担其职责范围内的行政后果。《中国共产党问责条例》明确规定，“党组织领导班子在职责范围内负有全面领导责任，领导班子主要负责人和直接主管的班子成员在职责范围内承担主要领导责任”，“对党组织问责的，应当同时对该党组织中负有责任的领导班子成员进行问责”，党的领导干部要“注重从自身找问题、查原因，敢于担当、敢于负责，不得向下级党组织和干部推卸责任”。但时下的一些问责案件中，由于各种原因而不敢对主要负责人问责，而只对其他干部进行问责，实际上也是一种“甩锅”的表现。 滥用问责，基层“背锅”背不完。《中国共产党问责条例》等对问责范围有明确的规定。但有些地方把追究直接责任的案件当作问责案件，启动问责程序，大造舆论，以彰显自己的政治姿态。或者把一般工作中的问题，如在办公室喝牛奶或上网等纳入问责范围，导致问责内容泛化，以此掩饰其他方面的过错，转移焦点和逃避本该问责的案件责任。 基层问责“背锅”的危害 助长了懒政。上级只管挥舞问责的大棒，而不去反思和检讨自己的责任和决策、指挥中存在的问题，不去深入调查、不了解群众疾苦，不去想办法解决基层的实际困难，只要是任务完成不了，就向基层问责，长此以往，就会使党和政府脱离群众，政策措施与经济社会生活脱节，进而动摇执政基础。 助长了形式主义。程序化的权力运行过程看上去很完整，既明确了下级和基层的工作事项，又经过了开会和发文层层传达和部署，工作没做好或出了问题还对基层进行了问责，没有明显瑕疵，实则会助长不求有功但求无过的形式主义和只对程序负责而不对结果负责的风气。 助长了乱作为。基层“背锅”导致了纵向层级之间权责不对称，即决策者和领导者不承担责任，而照章执行者则需要为结果承担责任，会使权力拥有者有恃无恐，不按法律和政策规定办事而乱作为，损害了国家的法治建设。 挫伤基层的积极性和创造性。动辄面临被问责的风险和替上级领导“背锅”，会使基层干部和工作人员如履薄冰，对工作提心吊胆和心灰意冷，甚至还会产生怨气，不敢根据本地的实际创造性地开展工作和主动解决基层的实际问题，基层治理的“最后一公里”难以打通。 基层问责“背锅”现象原因溯源 纵向事权划分不清，责任层层下压。在中国上下级政府之间是领导与被领导的关系，上级政府有权领导和指挥下级政府的工作，但层级分工存在一