公共行政“身份危机”及其学科合法性.docVIP

DAO KE ER WANG LUO KE JI YOU XIAN GONG SI为美好的明天加油 DAO KE ER WANG LUO KE JI YOU XIAN GONG SI 为美好的明天加油 少年强，则国强第 PAGE 1 少年强，则国强 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 公共行政“身份危机”及其学科合法性 摘要：自公共行政发展以来，有关其学科身份及合法性地位的争议一直存在。这种源于“政治—行政二分”的公共行政“身份危机”亟待廓清，而公共行政的“自我意识”的发展的过程就是对公共行政身份危机的一次再思考、再梳理。公共行政“身份危机”在实证主义、规范价值这两种研究取向的推动下继续发展。公共行政学界中诸多学者的理论流派也以各自的观点力图破除、弥合公共行政“身份危机”。推进公共行政学科的合法性的重构，有利于化解当下“身份危机”的现实，促进公共行政的发展，进而实现有效治理。 关键词：身份危机；实证主义；规范价值；合法性 自威尔逊的《行政学之研究》发表以来，当代公共行政发展仅百余年，在发展的过程中对“身份危机”的克服体现在公共行政学科“自我意识”的逐渐清晰。不论是逻辑实证主义取向，还是对规范价值的坚持，两种不同研究视野的交锋推动了公共行政向独立的道路上更进一步。而围绕着公共行政的研究方法、价值取向所展开了一系列论战，这些对话和争论是有诉求的，也应当是有结果的。争论的结果无一不指向化解公共行政“身份危机”这一目的。公共行政“身份危机”的化解离不开其学科合法性重构。这里所提到的“合法性”不单是指“合乎法律”这一基本概念，更强调“合理性”及规范价值中的“正当性”，是一种不仅包含事实认定上的“合法”，更有“正当”与“认同”，并且侧重于此。 一、公共行政“身份危机”的实质：公共行政“自我意识”的发展 公共行政的发展初期，通过“政治—行政二分”以期将行政独立出来。公共行政的“身份危机”源于“政治—行政二分”的困境，“政治—行政二分”曾是公共行政学科独立的理论起点，威尔逊提出将行政事务从政治的混乱和冲突中剥离，同时脱离政治学的从属地位，使行政远离政治。突出政府应用尽量的高效率、低成本来完成工作。“政治—行政二分”主张鲜明，无论是威尔逊还是后期古德诺对此的深化，都以“去政治化、去价值化”给学科以定位，几乎一致地将高效率作为唯一的标准。而事实上，无论从理论或是现实来看，政治与行政从未真正分离。“政治—行政二分”对于公共行政的合法性内涵，采取了不回避，也不直接面对的态度，拓展出行政“合理性”的同时，将“合法性”归于政治。后期“政治—行政二分”主张不断地经受质疑与批判，二分法下的学科创制基础遭到撼动，学科自我建构的基点的缺失也使后来“身份危机”愈发凸显。公共行政的“身份危机”并不是一开始就存在的，公共行政在20世纪30年代曾处于被广泛认同的“正统时期”，学术界和实务界的普遍认同也使公共行政领域出现“祥和”的氛围，共同的信念占据了当时的公共行政发展。建构和争取共识对于理解当代学科史是必要的。不得不承认，“正统时期”的公共行政一定程度上符合一个学术共同体的普遍共识的这种需要。一方面，公共行政的起源清晰，威尔逊的《行政学之研究》成为了公认的标志性起点；另一方面，公共行政的早期经典著述及政府雇员的职业协会，也使这一学科有了系统化的文本、制度化的支撑。 自20世纪40年代开始，公共行政的发展阶段中“正统”公共行政的稳定状态遭到了诸多学者的撼动，诸如：芬纳、西蒙、沃尔多、达尔、弗雷德里克森、德鲁克、罗森布洛姆等人以不同的声音展开了对传统公共行政的批判，这些不同的声音有着共同的指向：即触动传统公共行政曾经“学术共识”的根基。如：这一过程中，西蒙和沃尔多的思辨方式从公共行政的发展史上看是无法越过的争论，一边，西蒙主张重建一门更加精致，更有效率的科学；而沃尔多也毫不留情地揭示除了公共行政薄弱的规范性基础和对民主内涵的忽视。完整地了解“西沃之争”及其他学者间的争论，对于化解公共行政的“身份危机”来说起到了桥梁作用。这种“反正统”的趋势源自公共行政内在发展不可避免，甚至说在当时不可调和的矛盾:技术理性被曾千呼万唤置于现代性下的首要位置，而美国的民主传统又无法对价值理性避而不谈。这二者是公共行政的两个不可或缺的部分，技术理性与价值理性相互否认的逻辑使公共行政的“身份危机”愈发突出。而“危机”一方面确实代表发展中的停滞与困境，另一方面，更是探析未来学科发展出路的最佳时机，是学者以学术争鸣共同做反思性的努力的重要使命。围绕着实证主义、规范价值两种取向，克服“身份危机”的过程，正是公共行政发展出“自我意识”