论刑事庭审实质化.docx

第PAGE 页码页码页 / 共NUMPAGES 总页数总页数页 论刑事庭审实质化 【--入党程序】 作者：汪海燕 中国社会科学 2015年06期 一、引言 无论是为了实现实体公正和程序公正，还是落实权责一致的办案责任制，均要求被告人的刑事责任在审判阶段通过庭审方式解决，这是刑事庭审①实质化的要义，也是“以审判为中心的诉讼制度改革”②的落脚点。所谓刑事庭审实质化，是指应通过庭审的方式认定案件事实并在此基础上决定被告人的定罪量刑，其基本要求包括两个方面：一是审判应成为诉讼中心阶段，被告人的刑事责任应在审判阶段而不是在侦查、审查起诉或其他环节解决；③另一个是庭审活动是决定被告人命运的关键环节，即“审判案件应当以庭审为中心。事实证据调查在法庭，定罪量刑辩护在法庭，裁判结果形成于法庭”。④ 庭审实质化是相对庭审虚化或形式化而言。所谓“庭审虚化”，是指案件事实和被告人刑事责任不是通过庭审方式认定，甚至不在审判阶段决定，庭审只是一种形式。我国刑事庭审虚化的问题由来已久。早在1996年《刑事诉讼法》修改时，理论界和立法者均认为当时庭审“先入为主”、“先判后审”、“先定后审”，导致开庭审判走过场。⑤对此，1996年《刑事诉讼法》改革开庭前的审查程序，将开庭前的实体性审查改为程序性审查，同时增强庭审对抗性。然而，这些改革并没有取得预期效果。2012年《刑事诉讼法》修改时，立法者继续朝此方向努力，认为“审判是决定被告人是否构成犯罪和判处刑罚的关键阶段”，⑥并改革庭前准备程序、证人、鉴定人出庭制度等。然而，时至今日，在一些地方的司法实践中，刑事庭审虚化的现象仍并非鲜见，如关于犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任问题，在审判前已经形成定论，法庭审判只是一个过场；控方审前阶段形成的案卷材料充斥庭审，甚至成为法院裁判的决定性依据；法庭审判以定罪为中心，量刑程序被虚置；等等。近期出现的一些冤案，如浙江叔侄奸杀案和内蒙古呼格吉勒图案等，均与“侦查中心”和庭审虚化有直接关系。正是在上述背景下，党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则……完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”。⑦ 诸多原因皆有可能导致刑事庭审的虚化，比如司法体制、诉讼制度和审判主体的个体素养等。从宏观的司法体制角度考察，法外因素的不当干预等可能造成“先定后审”；从微观的审判主体角度考察，法官个体素养不高，不是根据庭审证据材料而是考虑其他因素作出裁判，也会造成庭审程序的虚置。正因如此，治理刑事庭审虚化、实现庭审实质化为一项庞杂的系统工程。宏观的司法体制、微观的审判主体素质等，虽然是导致刑事庭审虚化的重要因素，但不是最直接的成因，因此无法构成解决刑事庭审虚化问题的主要抓手。本文试图从诉讼制度的角度阐述如何实现我国刑事庭审实质化。 二、纵向诉讼结构：从“逮捕中心主义”到“审判中心主义” 一个案件的完整诉讼形态包括侦查、审查起诉和审判等主要阶段。关于侦查、审查起诉和审判三个阶段在诉讼中的地位，理论界和实务界主要有“侦查中心主义”、“三阶段并重论”和“审判中心主义”等论说。“侦查中心主义”，是指决定被告人命运的为侦查阶段，后续程序只是对侦查调查结果的补充、印证。其缺陷是，如果过分强调侦查在诉讼中的地位，就会“仅仅根据侦查阶段做成的调查笔录进行审判，即所谓‘书面审理’”，⑧不仅虚置了被告人质证、辩论的权利，也使得庭审流于形式。“三阶段并重论”在我国刑事诉讼实务界是比较盛行的一种观点，认为我国刑事诉讼基本原则是公检法三机关“分工负责，相互配合，相互制约”关系，三机关、三阶段均是为了保证刑事诉讼活动的顺利进行，并无孰轻孰重之分。此种观点虽然是以我国刑事诉讼法为依据，但是却回避了由“谁”通过何种方式认定案件事实并最终决定被告人的命运问题。从一个完整的、理想的诉讼形态考察，侦查和审查起诉仅是控方为审判而进行的准备活动；在法庭审理过程中，控辩双方平等、理性对抗，由中立的第三方进行裁判，因此，决定被告人定罪量刑的应为审判程序，这是“审判中心主义”的基本要求。应当说，“充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节”，“有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生”。⑨ 毋庸讳言，在司法实践中，“侦查中心主义”现象仍然比较盛行。侦查在诉讼中处于中心地位外化为两个方面：一方面，侦查阶段收集的证据材料尤其是书面表现形式的材料(如证人