大庆联谊案例.doc

投资者保护与地方保护 投资者保护是我国证券市场健康发展至关重要的问题。由于中央与地方政府之间的财政分权与地方政府官员之间的“政治锦标赛”，地方政府作为“经济参与人”和“政治参与人”，却又有着实施地方保护的动机。因而，地方保护是否会影响以及如何影响投资者保护，在我国特殊制度背景下十分重要，但迄今尚缺乏研究。2004年8月，ST渤海与大庆联谊股东维权案相继宣告审判结果，ST渤海股东败诉而大庆联谊股东胜诉，对比鲜明，为我们研究地方保护如何影响投资者保护提供了难得的契机。本文将在回顾既有文献的基础上结合我国制度背景对上述问题进行分析。 一、制度背景与研究问题 发展资本市场有两个重要的先决条件：一是确保公司披露投资者所需的信息，二是保护投资者的权益不受损害。作为一个成文法国家，我国在投资者保护立法方面经历了逐步演进的过程。在我国证券市场发展的早期阶段，也颁布了一些法律法规，如1993年《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》和《中华人民共和国公司法》，1999年7月1日起施行的《中华人民共和国证券法》，但这些法规在保护投资者权益方面都缺乏可操作性，证券市场违规案件仍层出不穷其中对市场具有较大影响的有红光实业案、中科系事件、ST猴王事件、《基金黑幕》事件、亿安科技案、银广夏案、麦科特案和蓝田股份案等。，这些案件对投资者造成了极大的负面影响，甚至影响到证券市场的发展。中国证监会也意识到保护投资者权益的重要性，加大了查处力度，截至2003年8月11日，中国证监会共立案查处案件765个，对417家机构和657名个人进行了行政处罚；移送公安机关案件41个，涉嫌犯罪人员约300人。2002年查处的128个案件中，欺诈发行等虚假信息披露案占45%。 其中对市场具有较大影响的有红光实业案、中科系事件、ST猴王事件、《基金黑幕》事件、亿安科技案、银广夏案、麦科特案和蓝田股份案等。 参见《中国财经报》2004年7月9日卜海涛 《“老鼠”与“猫”博弈又现新招数》一文。 与此同时，中小投资者的法律维权意识也逐步加强。自1998年12月“中国股市第一案”ST红光诉讼案出现后，又发生了多起股东维权案，股民认识到要用法律的手段保护自己的权利，要求民事赔偿。但鉴于缺乏可操作的相关法规，最高人民法院于2001年9月向全国法院发布了《暂时不予受理因操纵市场、内幕交易等证券欺诈行为引发民事赔偿案件的通知》，暂时关闭了股东维权的大门。2002年1月15日，最高人民法院发布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称《1.15通知》），明确规定，只受理虚假陈述这一违法行为引起的民事侵权纠纷。至此，股东诉讼维权步入一个新阶段，其中较典型的案件包括大庆联谊案、ST渤海案等。此后，为正确审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，2003年1月9日最高人民法院颁布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《1.9规定》），并于同年2月1日正式施行。2004年1月，国务院发布《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》（以下简称“国九条”）也体现了对投资者保护的高度重视。 然而，实际执行中，地方法院对投资者的法律保护却力度有限。据统计，自2002年1月15日至2004年3月24日，法院收案或受理的证券民事赔偿案11起,但只有2起以和解结案。而目前法院在司法上采取保守态度的原因不外乎两点：一是怕判决后，会有源源不断的案件涌出来，这对证券市场会造成一定冲击；二是因为一些地方政府的行政干预。参见《上海证券报 参见《上海证券报》王璐2004年3月24日《业内人士呼吁加快司法维权步伐》一文。 我国的另一重要制度背景是财政分权下的地方保护。分权改革导致了地区间的不平衡发展、重复建设和地方保护主义等现象，是中国经济转型的阻碍因素，不利于中国经济的市场化进程（Blanchard和Shleifer, 2000）；分权改革增加了地方（包括企业）在企业经营中的剩余索取权和剩余控制权，因此，地方政府在本地区的企业里比过去有更多的利益。地方政府可以分享一部分的财权和事权，但也对地区发展负有更重要的责任，所以，即便地方政府对地方企业没有或仅持有极少的股权，但仍会成为企业的利益相关者，而且这个利益相关性远不止体现在税收上。就业、经济发展、社会稳定、财政盈余、国有商业银行贷款导向、个人晋升、寻租机会等等，都会激发地方政府对本地区企业保持影响力的渴望。此外，由于地方政府享有的始终是一项不完整的权利，这一项不完整的权利始终来自一份缺乏保障的契约，这时，地方政府的行为可能会采取更多的机会主义行动（陈冬华，2002）。财政分权导致地方保护主义、地区间市场分割，以此为基础，又促成了以既得利益集团为基础的压力集团，这些集团又反过来阻碍市场取向改