辩词舍己救人值不值.doc

辩词 辩题：舍己就人值不值 反方一辩：谢谢主席。 尊敬的评委、对方辩友、观众朋友们，大家晚上好！ 喷薄的激情代替不了理性的思考，华丽的词藻无助于价值的升华。十八年前由张体事迹引发的一场人生价值观的争论，尘埃随已落定，但并不意味着舍己就人值不值已经盖棺定论。对方一辩的立论虽然正气洋溢，但仔细一听，却脱不了十八年前那场争论的窠臼。而今，伦理学人生哲学、行为科学的新发展为我们提供了有力的佐证，使我们能够以全新的视角重新审视和认识这一辩题，并赋予它新的时代意义。 我认为，正方一辩立论狭隘和偏颇之处主要有三点： 第一，缺乏对舍己救人的辨证分析。“舍己救人”至少包括不舍己 救了人，舍了己救了人，舍了己没救成人三种情形。无论是哪一种情形的舍己救人行为，其动机的崇高都不容质疑。但从效果上来分析，救人需要以舍己为代价显然不是最佳结果，不符合辨证唯物主义的动机和效果统一论。伦理学中的道德行为评价理论告诉我们，评价人生价值不能只看动机，更重要的是效果。 第二，对辩题的性质认识不清。“值不值”说明辩题的根本性质是 价值判断，而不是该不该的道德判断。虽然道德中也含有价值的内容，但意识形态领域的道德与人生哲学的价值显然是不同的概念。从道德领域来看，舍己救人的精神应当宏扬；从价值领域来看，舍己救人只能是一种不值得的行为。这种道德观与价值观的矛盾冲突在现实生活中比比皆是。 第三，过于强调行为选择的条件制约，忽视了人的主观能动性和 行为选择的自由度。人是一定要救的，但当救的行为既受到客观环境的影响，又受到主观能力的制约的时候，并不意味着救人者的选择就完全没有自由。人的主观能动性就在于他在行为前是否预防不良后果，并认真总结经验教训，为今后追求不舍己亦能救人的至善效果积累经验。冲动与勇气不是同义词，盲目地采取最大风险的救人方式，其结果恐怕是非但救不了人，反倒白白误了“卿卿性命”。 只有把舍己救人动机的崇高与行为结果的不值得区别开来，从道 德和价值两个领域去深化认识，我们才能既高举社会道德新风的大旗，又不断提高人们行为选择的科学性，以最小的损失去获取最大的效益，真正实现生命的自由与崇高。 反方二辩：谢谢主席。 对方两位辩手谈来谈去，还是摆脱不了对舍己救人的狭隘理解。 《辞海》告诉我们，“舍己”绝不仅仅是指舍弃自己的生命，而是舍弃自己的个人利益去帮助别人。我方一辩早已指出，舍己救人至少应包含三种情形，可对方辩友为什么却对其中的两种情形一味地避而不谈呢？下面，我将以事实为依据，进一步补充论证我方观点。 第一，救人行为的最大价值在于不舍己亦能救人。当年，司马光在看到小伙伴落入贮满水的大缸时，并没有冲动地跳入缸中，而是从容不迫地匝缸放水救人。如果那千钧一发的时刻他不假思索地跳入水缸，那么我们今天听到的故事恐怕就不是“司马光匝缸”而是“司马光跳缸”了。 第二，人生价值理论告诉我们，必须充分重视人的人本价值。 人本价值是社会价值的基础，只有以人本价值前提才有机会和可能去创造社会价值。俗话说：“活着就是希望”张体作为一名医科院校的大学生，当然深知“人命至重。贵于千金，失而不可复得”的简单道理。难道张体在救老农时就不想同时保存两个人的生命？想，他当然想！难道为了道德的激励作用就弃当事人张体的权利与强烈愿望于不顾吗？司马光救而同时保全自己，留下了传之千古的巨著《资治通鉴》，像张体这样的优秀大学生，如若得以生还，谁说他没有成为一名救治更多人的白衣战士，甚至摘取诺贝尔医学奖的桂冠的可能呢？ 第三，趋利避害求生恶死是人的本能，即便是舍己救人者概冀 能外。几天前的《南国早报》在头版头条的显要位置报道了南宁市二运青年司机零华清舍己救人的感人事迹。在他勇敢地驾着燃着熊熊烈火的汽车驶离闹市的“生死时速”中，求生的本能让他先后两次跳下炙热的汽车。正因为这样的本能，他虽然一身体无完肤，但却得以生还。难道因为他有强烈的求生意愿和举动，我们就说他不勇敢，说他是懦夫，说他的行为不高尚了吗？ 我们说舍己救人不值得，并不是对舍己救人行为道德价值的否定， 而是出于对生命价值的尊重，对行为最大效果的努力追求。只有这样，在面临救人的危急时刻，我们才能少一分畏惧，多一分勇敢；少一分盲目的冲动，多一分冷静的理智；少一分不必要的牺牲，多一分保全生命的可能，使道德价值与生命价值却得到最大限度的体现，在每一个危急的时刻奏响崇高的道德之歌，尊严的生命之歌，闪光的智慧之歌！ 反方三辩：谢谢主席。 对方辩友一再强调，舍己救人是一种无私无畏的献身精神，是一种勇敢的行为。那我倒有两点不明白了：第一，我们每一名大学都学过《思想品德修养》这一课程，在我们的课本中明白无误地写到：“献身精神有不同的表现：在普通的工作岗位上，不辞辛劳，不畏艰辛，勤勤恳恳，奋斗不息，这是一种平凡的献身精神；勇于拼搏，坚忍不拔，开创前所未有的事业，或拓科学