3尚秉和《焦氏易林注》（简体）.doc

焦氏易林注 上 焦氏易林注叙 昔者同年友尚君节之着《焦氏易诂》，河北大儒王晋卿先生见之曰：“此书将二千年易家之肓词呓说一一驳倒，使西汉易学复明于世，孟子所谓其功不在禹下。”陈散原与王晋卿书曰：“读尚氏《焦氏易诂》，叹为千古绝作，以今世竟有此人着此绝无仅有之书，本朝诸儒见之，当有愧色。”夫王陈二先生皆老师宿儒，于周易皆有著述，胡以倾佩此书若是之极哉。墉于周易夙未致力，徒震乎二先生之言，而莫明其所以然，乃即《焦氏易诂》而读之，久之，悉节之先生注《易林》，复抽绎《焦易》着为《易诂》，其大本大原皆在《焦氏易林注》中，然后知二先生倾佩之由而绝非妄叹也。盖《易林》一书，二千年来无有通其义者，今所传元刊旧注及陆敕先、顾千里、黄荛圃所考订丁宴易林释文、翟云升、牟庭等之易林挍略，统所释祇二三百条，且祇人物、故事及字句之讹误。至于考及易象者，千余年来无一人也，独节之谓西汉释易之书无如《易林》之完善，凡《易林》之辞，无一字不从象生，且无一象不本之易。于是搜求易象之根源，考稽林词之依据，校勘板本之沿革，纠正音韵之讹谬，逐字注释，使读者燎若观火，无一不解之词，亦无一无根之象。盖古圣人之作易，本由观象，后圣人之系易，亦由观象。《焦氏易林》之辞，仍不外观象而已，但其所用之正象、覆象多半失传，故学者不解其所谓，岂知以艮为龟、为金，以兑为月、为老妇，以坎为矢，以乾为日，坤为水，皆本之《易》而二千来年无有识者，故《易》多误解，《易林》之辞亦遂难通。今节之独得之，盖不知几经研考，几经印证，反复寻绎，不得不休，积之既久，始逐次领悟，又久之，始融会贯通。大义既通，不但为焦氏之功臣，实于易学所关至巨，其有功于后学甚大。至于爬梳字句，阐发幽滞，考稽故事，为先儒所不能释或释之而误，为一一订正其失者，犹其余事也。乃《焦氏易诂》既付梓传世，《易林》之注以篇帙浩繁，印行匪易。小儿道益从先生游，筹之至再，力亦未赡。会丰润董宗之、董作人昆仲闻之，曰：“是我后学之责也。”慨然相助，是书始得公之于世，夫以二千年人人爱读之书，而人不能解其义，今忽冰消雾释，剨然得解，则是书之出，始剑光射斗，不能终湮者，理也。然非宗之昆仲之热心文学，亦不能成功若是之速。语云：“附骥而名益彰。”其是之谓乎？故并及之。 已卯冬月，年愚弟蒲城仵墉谨识。 焦氏易林注例言 西汉释易之书，其完全无缺者，祇有《焦氏易林》与杨子《太玄》，乃《太玄》至汉末宋衷首为之注，吴陆绩因之作释失，范望更因宋陆而集其成。至唐王涯、宋许翰、司马光等更起迭为而注益详，独《易林》无注者。乌程蒋氏影元本略注其故实，然甚尠，十卦九注未详，偶有注者，皆《左传》、《国语》所习见，无大益也。后牟庭作校略，丁晏作释文，陈乔枞据《易林》以解齐诗，顾千里、黄丕烈等于字句皆略有考订，而丁晏解汇为猬，以李耳为虎名，最为精当，然皆病其太略，且所释祇名物故实，至于以卦象释《易林》文者，讫无一人。盖自东汉以来，易象即失传，后儒所知卦象，皆以汉魏人所用者为范围，而《易林》之辞无一字不从象生，其所用之象，与易有关者约百七十余，皆为东汉人所不知，故东汉人解易多误。后儒不知其误，而反疑《易林》，以其用象与汉魏人不合也，于是林辞之难解过于易矣，其详尽在《焦氏易诂》中。 一、《易林》虽不明解易，然能注易者莫过于《易林》，如以坤为水、为鱼、为心志、为疾，以艮为牛、为龟、为国、为邑、为床，以兑为华、为老妇，以巽为少姬等逸象，易之不能解者，皆赖以得解。及其既解，然后知易林所取之象，仍本之易，至为明白，无如二千年学者竟熟视无睹也。而尤要者，则在其正覆象并用。圣人叙卦，除乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过正覆不变外，余一正卦必次以覆卦。而杂卦震起艮止、兑见巽伏、咸速恒久诸辞尤示人以象正如此、覆则如彼之义。乃自正覆象失传，凡《易》之言正覆象者，多不得解，独《易林》知之。凡遇正覆震相背者，不曰谗即曰讼，于是《震》卦之“婚媾有言”、《左传》之以《谦》为“谗”得解。凡正反兑相背者，不曰谗侫即曰争讼，于是困之“有言不信”、讼之“小有言”得解。其正覆震相对者，不曰“此鸣彼应”即曰“此唱彼和”，于是中孚之“鹤鸣子和”得解，其余象覆即于覆象取义，象伏即于伏象取义者，亦皆本之易而先儒皆不知，致易义多晦，故唯《易林》能补二千年易注之穷。 一、《系辞》云：“圣人观象系辞。”是所有卦爻辞皆从象生也，而说卦之象皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。又示人以复象，如乾为马、震坎亦为马，坤为舆、震坎亦为舆，坤为腹、离亦为腹。非谓某卦有某象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。而其例甚繁，为笔所难罄。盖其详尽在口传，至东汉口传一失，所有易象大都不知，而浪用卦变，不变不能得象，如颐、损、益之龟象，虞翻不知艮即为龟，必使某爻变成离以取龟象。由汉讫清，几视为天经地义，至焦循遂以一卦变为六十四卦而易学之亡遂与王弼以来