《名作细读——微观分析个案研究》说明书.docVIP

如果允许我冒昧言说，孙绍振老师的《名作细读——微观分析个案研究》，其实就是文本的细读思维展示，每一种思想，每一种策略，每一个具体方法，无不显示出孙老师解读思维的风格、风范与风度。 一、分析的思维取向。 1.所谓多元解读，不是绝对自由的，应该是以文本主体和读者主体的历史性结合为基础的。而这种解读的多元性，是应该以一元为基础的。多元解读，不能以歪曲特定历史内涵为代价。（修订前言：P3) 【孙老师的解读思维一直是处于惊醒状态，是一种客观状态，一种唯物的心态，多元解读其实是一元解读。这给很多“解读”迷茫的老师一种警示：解读应该尊重历史、文本，而非完全自由。另外，对于“文本主体和读者主体的历史性结合”，我也深有感触。当文本与读者真是相遇时，是一种机缘，一种公平，一种尊重事实基础上的思维对话，没有强权，没有主次，目标是融合发展。】 2.解读文本还是从文本出发进行分析为上。在文本以为强加任何东西都是对自己的误导。从理论上来说，不管读者主体多么强势，还是要尊重文本主体的。(修订前言：P9) 【其实，孙老师这里表达的还是第一句理念。但是这句却更具体的呈现他的解读立场和价值取向：正确的解读是“文本”立场。其他一切都是附属品，什么由一篇带多篇，由一木想到森林，这种思维扩展都是读者强势的表达。甚至近来有一种解读倾向，游离于文本谈主题，谈类主题。如《哪吒闹海》的教学，不尊重教材文本，非要用《封神演义》中的文本来取代，显示教者的“专业”；有的言称教材有问题，可以一读而过，甚至不教，显示教者的“权威”；有的跳出教材，谈神话、英雄……这些都应该是脱离孙老师所指的“文本细读”旨意，不理文本还何谈细读。这是思维的误区。】 二、分析的思维策略。 3.夏日，这么不受诗人喜欢，没有多少诗化的语言和想象，这很值得人们深思……如果讲生命的舒适，夏天绝对不亚于春天，但是在诗歌中，夏天就不如春天那样得宠……这也许可以用文学作品的审美价值与实用价值的错位来解释。错位的幅度越大，审美价值越升值。（自序：P4) 【错位解读，这是一种解读策略，也是一种思维路径，当文本审美与实用错位越大时，其思维叉脚也就越大，甚至是两个方向，这样矛盾的冲击力越大，造成的震撼效果越明显。】 4.“不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀”。赏析文章说，“比喻很巧妙”，巧在哪里？用还原的方法，首先要问，“二月春风”原来是不是“剪刀”？当然不是，不是剪刀，却要说它是剪刀，就有两种可能。第一，是歪曲了……第二，肯定它是艺术的……第三，本来“春风”是柔和的，温暖的，一般不大好用剪刀来形容的。（自序：19） 【还原法，这是另一种解读思维。从来没有想过“剪刀”能如此还原，让生活的单调、贫乏与文学艺术进行对比：生活就“相形见拙”了。用拙衬慧，用俗映雅，这就是艺术手法，就是解读思维的魅力。】 5.一般情况下，作品之间缺乏可比性，需要相当高的抽象能力才能在更高的层次上找到可比性。但是题材同类的作品有现成的可比性，这就为我们进入分析提供了有利条件。……没有参照系，孤立地考察任何事物，都是难以讨好的。……最简单的比较，就是同类比较。（p43) 教师要有起码的科学的抽象能力，从操作角度来说，就是提高可比性，把本来不可比的，提高层次，成为可比的。最基本的，就是异中求同和同中求异的抽象能力。只有具备了这种能力，能在相同的文章中发现不同的东西，在不同的文章中发现相同的东西，才能进入具体分析的境界。否则就只能在形象表面，甚至外面徘徊。（p97) 【比较法。这为解读文本提供了另一条路径，但是比较也有多种，同类比较是通用的，是有可比性的，但对于“缺乏可比性”的文本如何比较呢？孙老师也没有明确呈现，但孙老师提供了一个思维策略：“需要相当高的抽象能力才能在更高的层次上找到可比性”，任何一个文本不存在“没有可比性”，只存在没有找到可比性，这就是“参照系”。文本的参照系有显性与隐性之别，有解读思维的常规与创新之别，用常规的思维解读超常规的文本，肯定是无法找到可比性的。目前我无法达到这种境界，但我会努力去寻找“不同类”文本中的“同类”参照系。】 6.真正的人文精神，是在作品之中的，不是在文本之外的。把文本当中潜在的人文精神分析出来，是语文教师艰巨的任务。因为，越是伟大的作家，越是深刻的倾向，往往越是隐蔽的，有时，就潜藏在似乎平淡的、并不见精彩的子句中。一般读者，常常视而不见，而解读的功夫就在这些地方，所谓于细微处见精神。 光是在字句上理解人文精神是不够的。课堂上要求的真正意义上的具体分析，以及在看来平淡的地方分析出深刻的内涵来，是需要真功夫的。要从字里行间揭示出来才算到位，要从作品中、从文本中分析出来，才是活生生的。（p