项羽是应该乌江自刎还是东山再起-辩论.docVIP

楚霸王项羽因无颜见江东父老而乌江自刎的气节，历来被人们所称颂，但是，当我们重新审视这段历史的时候，应该不仅仅只是感慨于项羽的英雄气概，而是应该站在一个更高的层次来看待这个问题。我们今天讨论的话题是：项羽究竟该不该自杀。我方同学站在辩证唯物主义的高度，用联系的，发展的眼光看待这段历史，得出了一个富于建设性的论断：项羽不该自杀。 第一，作为秦未农民起义军领袖之一的项羽，是一个很有才华的军事家，他为人忠厚、讲义气，这是他最大的优点，但同时也成为他最大的缺点，当他率兵进入函谷关后，发现刘邦有称霸的野心，但他并未杀刘邦，因为他心胸宽厚，被刘邦的花言巧语所蒙骗。在鸿门宴上，他不但没有致刘邦于死地，反而欣赏刘邦的手下樊桧，称他为勇士，并赏他肉酒，他能如此善待樊桧，恰恰说明了项羽惜才爱才的性格，可为何他偏偏不能接受范增呢？这就是范增的问题了。在范增眼中，项羽始终是个乳臭未干的小子，他仗着他的年长、资深，倚老卖老，对项羽总是加以指责，虽说“忠言逆耳利于行”，但历史上真正能够放下君王架子来听逆耳之言的又有几人？君就是君，臣就是臣，在封建社会等级制度的教化下，面对范增以下犯上的行为，项羽肯定会忍受不了，他对范增产生厌烦是理所当然的，因此，我们可以说：项羽一意孤行，并非他之过，而是范增之误，假如范增劝谏时不那么盛气凌人，项羽也不至于无人开导，走上死路了。 关于项羽乌江自刎的原因，说法很多，莫衷一是。有人说是因为他心死了，有人说是因为他孤高自傲，不能面对失败。这两种观点都是错误的，其一，项羽并非心死，而是他心有不甘却不敢与天斗。他感叹道：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”多么悲凉的诗句，此时此刻，他心中感到的是无助、迷惘，并非心死，而是心乱。其二，人生不可能一帆风顺，会有许许多多的失败，有失败就必然有难堪。如果没有屡败屡战的精神，那只有死路一条了。历史的发展总是必然与偶然的结合，蚂蚁大字的故事大家都知道，阴险狡诈的刘邦在石壁上涂上蜂蜜引来蚂蚁，形成“项羽死于此”几个大字，项羽面对如此天书悲哀地得出“天亡我也，非战之罪”的结论。由此可见，项羽的死不过是个极其偶然的因素所致，并非历史发展的必然。 其次，辩证唯物主义思想方法告诉我们“吃一堑，长一智”，世界上的一切事物都处在运动变化之中，人的思想也如此。谁能肯定在这次惨痛的失败之后项羽的思想不会转变呢？如果对方辩友始终认为项羽孤高自傲的性格不会转变，岂不是犯了形而上的僵化地看待事物的错误了吗？ 项羽能够白手起家，创建一番霸王伟业，他就必然能够带领江东子弟重起风云，重建霸王之业，杜牧在《题乌江亭》一诗中说到“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东弟子多才俊，卷土重来未可知。”王安石也深有感慨地说：古往今来，人们都对项羽重振雄风充满信心，我们又有什么理由怀疑项羽的能力呢？ 项羽不应该自杀，这是我方的观点，他给我们的启示就是：面对困难，从容不迫，永不放弃！（项羽不该自杀。下面我将再从客观方面进一步阐明我方观点： 首先，项羽作为秦未农民战争的主要领导者，对推翻秦的暴政，实现全国安定作出了极大的贡献。在与刘邦争夺关中时，若不是项羽遇上秦的主力军，让刘邦投了机取了巧，那么，项羽与刘邦的位置也许就该倒置。 其次，项羽的死还不利于中国经济的平衡发展。从中国历史发展的事实来看，三国、南北朝时期正是由于多个国家并存，使中国南方、西南的经济有所发展，三国时的吴、蜀，南北朝时的南朝在历史上对江南经济的开发起了举足轻重的作用，而刘邦建汉后，由于政权在北方，因此只注重北方经济，对南方经济的发展产生了不利影响，使中国经济发展从一开始就成了畸形儿，这难道不能说是可悲吗？项羽若不被刘邦杀死，回到江东，为了壮大自己的实力，必要发展经济，这样就为南方经济发展打下了良好的基础，这对今后中国经济发展之贡献不可谓不大。 一个对经济发展有贡献，同时心胸博大的人，他的死只能是社会的损失，只能是开历史的倒车。 关于项羽的自杀是可以理解还是不可以理解，我想在这里说，项羽也好、刘邦也好，成功失败的原因不光是取决于有多大的本事，而更重要的倒是一个人良好的心理素质。 遥想当年周瑜，在笑谈之中就将曹操百万大军烧得灰飞烟灭，如此盖世英豪，竟然不能面对别人的成功和自己的失败。《三国演义》中三气周瑜过分张扬了诸葛亮的机巧，而忽略了周瑜自取其辱、找死如归的实质。这不能不引起我们的深思法国哲学家蒙因说：“一个人因发生的事情而受到的伤害，比不上因他对发生事情所拥有的意见来得深刻。”我们的命运，完全决定于我们的心理状态。所以曾统治罗马帝国的伟大哲学家马尔卡斯阿理琉士一针见血的指出：“生活是由思想造成的”！ 说到此，我不得不重提千古贤相诸葛亮。《三国演义》中，诸葛亮被塑造成一个能呼风唤雨，料事如神、胸藏百万雄兵的英雄，而历史上的诸