新民法之特色与立法精神.docxVIP

新民法之特色与立法精神 一、民商两法之合一 民商两法是否合一，此为起草民法时所应首先解决问题之一。义法德日瑞荷诸国学者，本有盛倡民商 ──────49页────── 两法合一之说。一九○一年公布之瑞士债务法，已开民商法合一之端。近如苏俄民法泰国民法亦均实行合一，诚以商事亦属民事。商法之与民法对立，在理论上殊无根据之可言。我国民法总则编公布以后，由立法院院长胡汉民向中央政治会议提议，请订民商统一法典。经政治会议先付审查，旋即议决，认为可行，交由立法院照办。是为我国民商法统一之经过。 民商法合一之理论如何，可就民商法划一提案审查报告书观之。其要点如左： （1）商法之於民法以外，成为特别法典者， 实始於法皇路易十四。维时承阶级制度之后，商人鉴於他种阶级，各有其身分法，亦遂组织团体，成为商人阶级。而商法法典渐相因而成，是商法之与民法对立，乃基因於历史上商人之特殊阶级也。我国自汉初弛商贾之律以后，四民受治於一法，买卖钱债，并无民商之分。清末虽有分订民法法典及商法法典之议，民国以来，亦沿其说，而实则商人本无特殊阶级，亦何可故为歧视。 （2）反对民商法典合一者之言曰，商法所定，重在进步， 民法所定，多属固定。此在昔日之陈迹，容或有之。不知凡法典应修改者，皆应取进步主义。立法者认为应修改即修改，与民商合一与否无关。例如英国民商合一，而公司法施行后，亦有数次之修改。而德国为民商分立之国，乃商法之改变，远不如英国。於此可见进步与否，并不在民商之合一与否。 （ 3）反对民商法典合一者之言曰，商法具有国际性，民法则否。此亦狃於旧见之说。民商合一，对於商事法规应趋於大同与否，立法者尽可酌量规定，并不因合一而失立法之运用。 （4）昔时各国之商法，以人为标准。即凡商人所为者， 均入於商法。德国於一八九七年所订之商法亦然。法国自大革命之后，以为不应为一部分之人专订法典，故其商法以行为为标准。即凡商行为，均入於商法。然何种行为系商行为，在事实上有时颇不易分。我国如亦编订商法法典，则标准亦殊难定。 （5）各国商法之内容，极不一致。日本商法分为总则、公司、 商行为、票据、海商五编。德国商法无票 ──────50页────── 据。法国则以破产及商事法院组织法订入商法法典。可知商法应规定之事项，原无一定范围。而划为独立之法典，亦只自取烦扰。再法典订有总则，取其纲举目张，是以贯串全体。关於商法，则不能以总则贯串全体。 （6）在有商法法典之国，其商法仅系民法之特别法， 而最要之买卖契约，仍多规定於民法。而民法上之营利社团法人，仍须准用商法。则除有特别情形，如银行交易所之类外，民法商法牵合之处甚多，无取於两法并立。且民商划分，如一方为商人，一方非商人，适用上亦感困难。 以上为审查报告书所述关於民商法典合一之理论。我国民法，既采民商合一之说，而名之为民法。则凡商法中应规定事项，应如何分＠①规定於民法，实为切要之问题。新民法债编，遵照中央政治会议民商法统一之原则，参酌瑞士苏俄及泰国之成规，凡性质上便於在民法合一规定者，如通常属於商法总则中之经理人及代办商，如通常属於商行为中之交互计算、行纪、仓库、运送营业及承揽运送，均一一订入民法债编。凡不宜在民法合一规定者，如公司、票据、海商及保险，则分别另订公司、票据、海商及保险各特别法。商业登记、商号及商业帐簿，通常属於商法总则之规定，亦拟定为单行法（商业登记法已公布施行）以便适用。至於民法而外，所以另订公司、票据、海商及保险等特别法者，盖因此等特别事项，常与商界习惯有关，而商界习惯，又常有变易，故须另订法规，修改较少困难也。此等单行法，对於民法法典而言，则称为民事特别法。二、新民法与民律草案之比较 新民法与第一次民律草案及第二次民律草案不同之点甚多。兹就其要点，并分编而约举之如下。 总则编　（一）新民总则参酌最新之苏俄民法泰国民法，首订法例一章，与第二次草案不设法例者不同，与第一次草案所设法例之内容亦异。（二）新民法采男女平等原则，不认妻为限制行为能力人，与第二次草案同，与第一次草案相反。（三）新民法规定禁治产，附设监护人，而无准禁治产及保佐人照管人等名 ──────51页────── 称，与第一第二两次草案均异。（四）新民法注重公益，对於法人，不问为社团为财团，非经向主管官署登记不得成立，且公益社团及财团於登记以前须得主管官署之许可。是其登记非仅为对抗第三人之要件，与第一第二两次草案均异。（五）新民法总则，未设外国法人之规定，以其关系於吾国者，甚为重要，本拟另订专法，旋以总则编施行法急待制定，而关於外国法人之事项，又不可付之缺如。故於施行法中，订入数条，以便暂用，与第一第二两次草案均不相同。（六）新民法以契约为发生债权债务之原因，於债编中规定。其总则中法律行为一章，不复附设契约通则之规定，与第