库切男孩翻译问题.docVIP

库切《男孩》翻译问题 　　文学大家的形象，尤其是诺贝尔文学奖的桂冠，遮蔽了库切其他身份的荣辉。其实，库切还有其他很多流光溢彩的身份：他现在身体力行素食信念，是一个不折不扣的动物保护主义者；他经常研修前沿语言学，是一个资深语言学学者；他不断撰写长长短短的文评，是一个见识独到的文学批评家；他还精通多门语言，爱谈翻译、做翻译，是一个翻译家；而且，他还曾为IBM工作，是一个工程师。一句话，他是一个跨界多面人。 　　作为翻译家，与其说库切深知译事的艰难，不如说他对翻译的精微和风险深有体味。仅举一例。他写的“翻译卡夫卡”（见《异乡人的国度》）一文，点评了卡夫卡作品的重要英文译本。文中，除了就一些内涵丰富、寓意精微的“译点”详细分析之外，库切还总结了缪尔夫妇及哈曼译本中出现的诸多不足或错误，像用词过于口语化、术语选择的语境不对、过度翻译、机械地按词序翻译、错译等问题，同时还分析了导致这些失误的原因：比如所据底本本身的问题，卡夫卡行文本身的含混，文化背景的差异，译者的语言能力、文学修养等。正因为有库切熟稔翻译这一背景，才会有文敏在其译作《内陆深处》的后记中提到的情形：库切对自己作品的不同译本都有点评，他“一字不提译者的辛苦劳动，却毫不留情地批评了几个译本的错谬之处”。 　　作为译者，文敏对翻译的艰难深有体味。所以，看到库切给别的译本挑错时，虽然一开始她“憋不住地笑了，但是旋即就闭嘴了”，并感叹说翻译这一行出错的概率很大，“尤其是面对库切的作品”时。 　　那么，文敏翻译库切的《男孩》（Boyhood： Scenes from Provincial Life， a memoir）时，[1]有没有纰漏呢？ 　　我们先看三个内容“简单”的案例。 　　《男孩》的文字，大都平实、简洁，读起来似乎也多明了、易懂。比如下面这段内容：没有生僻的字眼，没有复杂的结构，很容易令人得出其“简单易懂”的印象： 　　His father likes the Italians （their heart was not in the fight， he says： all they wanted to do was surrender and go back home） but hates the Germans. He tells the story of a German shot while he was sitting on the privy. Sometimes， in the story， it was he who shot the German， sometimes one of his friends； but in none of the versions does he show any pity， only amusement at the German s confusion as he tried to raise his hands and pull up his pants at the same time. P.41 　　中译：父亲喜欢意大利人（意大利人心思不在打仗上边，他说：他们只想缴械回家），却厌憎德国人。他说起，自己坐在厕所里的时候还遭遇过德国人的枪击。在他的故事里，有时又成了他朝德国人开枪，有时开枪的则是他的战友；但这些描述丝毫没有狼狈不堪的意味，倒是挺搞笑，他想一边举起双手，一边提上裤子，那德国人竟给弄迷糊了。（46页） 　　试译：他的父亲喜欢意大利人（他们的心思不在打仗上，他说：他们只想投降然后回家）但讨厌德国人。他讲了个德国人上厕所时挨枪子儿的故事。故事里，有时候是他开枪打的德国人，有时候是他战友打的；但不管是哪种情形，在讲到这个德国人手忙脚乱地即想举手示降又想提裤子遮丑时，他都没有流露出一丝同情，而只有揶揄的神情。 　　分析：显然，现有的中译，将这段话的两个“他”：作为德国人的“他”和作为他父亲的“他”，弄混了。蹲厕所挨枪子、又举手又提裤子的是身为德国士兵的“他”，而不是作为他父亲的“他”。因为搞混了二者的关系，后面翻译中，将pity误解为“狼狈不堪”，也就不足为怪了。至于误会的原因，我想大概是译者在理解或翻译时，因为没有什么特别生僻或复杂的东西而容易掉以轻心。 　　这第一个案例告诉我们，一定要小心对待库切的简单，否则，容易像上面那样因掉以轻心而搞错关系，也容易将库切的简单简化为简陋，因而无法传达那些看似无关紧要，实则对作品核心内容有点睛之妙的“译点”，也难以凸显库切“芥子藏须弥”的匠心，就像下面的两个案例一样： 　　All the houses on the estate are new and identical. P.1 　　中译：此地所有的房子都一色儿新。（1页） 　　试译：这个小区内的房子都是新的，且建得一模一