公共支出绩效评价理论研究现状.docVIP

公共支出绩效评价理论研究现状 　　摘 要：公共支出绩效评价是现代公共支出管理制度中的一项重要内容，本文通过梳理、比较国内外公共支出绩效评价理论的发展研究现状，找出我国公共支出绩效评价发展的不足，并对未来发展做出展望。 　　关键词：公共支出 绩效评价 比较 　　公共支出绩效评价是现代公共支出管理制度中的一项重要内容，是市场经济和社会进步对政府公共支出管理提出的必然要求。公共支出绩效评价在西方发达国家经历了上百年的发展，已基本上建立起比较完善的绩效管理体系。而我国公共支出绩效评价起步较晚，与西方发达国家相比，不论从评价理念还是评价方法上都存在不小的差距。他山之石，可以攻玉。系统梳理目前国内外公共支出绩效评价理论研究的主要内容，通过对比来揭示我国公共支出绩效评价发展与国外的差距，并探索进一步发展方向，对于我国公共支出管理制度的建设具有重要的意义。 　　一、国外公共支出绩效评价的理论研究现状 　　一次完整的公共绩效评价主要包括四个方面内容：评价内容是什么；如何测量评价指标；如何对所得数据进行解释；如何汇报评估的结果（Karen Fryer et al.，2009）。国外众多学者对于公共绩效评价问题的研究，也基本是围绕着这四个方面展开的。 　　（一）有关评价内容的研究 　　公共绩效评价内容的确定是对评价理念的反映，主要是通过评价指标体系的构建来实现的。西方国家的评价理念经历了一百多年的发展，20世纪初，以效率为核心的政府支出绩效评价开始出现（Bruere，1906）；20年代到40年代，开始有学者关注政府提供公共服务的绩效评估问题（Ridley，1927、1938）；40年代到70年代，“效率至上”的价值观念深刻影响着这一时期政府绩效评价的价值取向 （Rayne Scrutiny Programme，1979）；80年代后，新公共管理运动对政府绩效评价理念产生了巨大冲击，其更加注重公共服务质量和公众满意程度，坚持公众导向和结果导向 （戴维·奥斯本，1992），这种评价理念也一直延续至今。伴随评价理念发展，早期绩效评价指标主要是财务方面指标，后来指标逐步扩展到质量、效果等领域，这使评价指标范围出现了快速膨胀过程??Modell， 2004）。但Lonti et al.（2007）认为这并不意味着评价指标质量的提高。正如Zineldin （2006）所说，发现一个恰当评价指标是非常困难的。Kennerley et al.（2002）认为正是由于评价指标的选择没有做好，导致大量与评价无关指标被选入评价系统。Johnson （2005）建议应对每个评价指标都做成本收益分析，那些具有决定意义的指标才可入选。 　　针对评价指标的分类问题，Stevens et al.（2006）认为有四类指标：产出型指标、福利型指标、绩效型指标以及整合其它三种类型的综合指标。而Macpherson （2001）则把指标分成了三个等级：一是生活现实情况指标；二是计划、预测和预算数量指标；三是数字化目标指标。Zigan 　　etal.（2008）则指出，一些对绩效有影响但是很难评判的指标没有被考虑进入评价体系。 　　在评价模型框架的构建方面，Kaplan and Norton（1996）提出了平衡计分卡方法，Neely et al.（2001）提出了绩效棱镜法，Martin Cole et al.（2003）提出了公共服务价值模型等等。Rouse et al. （2003）对这些模型框架进行了评述，并提出一个多维度，能够反映参与者变化的模型框架。但Pun and White（2005）认为没有一个通用的框架可以适合所有公共组织绩效评估。 　　（二）评价指标的测量 　　在决定了绩效评价应该通过哪些指标测评组织的哪些方面内容后，接下来就是如何准确地区性测量这些指标。Tarr（2004）认为要想使指标真实有效，必须重视如下一些事项：①相关指标的基本假设以及测量它的基本原因；②测量的准确程度；③代理变量与实际变量的一致性；④有没有更加适宜的测量值；⑤是否需要一个柔性或是刚性的测量。 　　与怎样测量紧密相连的是何时测量。Allio（2006）认为通常的指标都侧重于短期结果，这会妨碍组织在长期中的创新动力。Thomas（2004）认为当数据被收集、分析、汇报时，已经变得陈旧。Macpherson（2001）认为数据应该通过前瞻性和动态性的分析和使用，而不是仅仅对历史进行一个描述。 　　（三）解释结果 　　Vakkuri et al. （2003）指出在绩效管理中存在的两个主要的问题，一是数据收集问题；二是如何将绩效结果转化成有助于决策的有用信息。Brown（2005），认为即便是好的评价指标，如果它们没有用于预测需求和成本，那么它们的用途也是有限的。