论我国司法机关法律解释主体资格.docVIP

论我国司法机关法律解释主体资格 法律解释在司法活动中的广泛使用，司法活动中的法律解释有其必要性和必然性。但由于我国在司法机关法律解释主体资格问题上并无相关立法，且司法机关法律解释体制也正在逐步建立中，我国实践中司法机关进行法律解释时乱象丛生。本文以现有法定司法解释主体为基础，对如何合法有效行使司法机关解释权进行了探讨。 　　著名法彦曾说“法无解释不得适用。”法律是对日常生活中大千事实的抽象概括，其调整对象之多、范围之广，也因此法律规范概括性极高，在成文法国家，尤为如此。法律的最终目的是调整具体的法律关系，用于具体案件的适用，因此法律与特定的事实、环境、主体等结合的过程才是法律真正发挥作用的过程。“法律解释”这一概念也随之产生，即对法律规范的含义进行解释，并将之适用于具体案件的过程。 　　随着法律解释运用范围的增大，法学界对法律解释的研究也更加深入，法律解释的方法、权限、主体等具体问题也逐渐引起人们的注意，因此我国还有学者对法律解释的定义如下：“法律解释实际上包含三方面内容：一指确定法律规范内容，探求立法意图，说明法律规范的一种行为和过程;二指规定法律解释的主体、权限、程序、方式和效力等问题的独立解释制度;三指法律解释过程中作为技术所运用的一系列规则和方式”。①从主体角度对法律解释分类，可以分为立法解释、司法解释、行政解释。其中，司法解释因其与诉讼的直接关联，其在我国的法律解释中也有着极为重要的地位，但是我国因为法制发展时间短、法律解释制度构建不完善等原因，司法机关在进行法律解释时，时常发生解释结果相差太大、解释主体混乱等乱象，故在此，本文就司法机关进行解释时其主体资格和实际操作问题进行探讨。 　　一、 司法机关进行司法解释的必要性 　　德国著名法学家萨维尼曾说过：“解释法律，系法律学之开端，并为其基础，系一项科学性之工作，但又为一种艺术。”法律解释作为法学运用的开端和基础，其必要性和必然性显而易见。其必要性和必然性体现在以下几个方面： 　　(一) 法律的高度概括性和固定性 　　立法者在制定法律时，结合当前国家制度确定立法精神和原则，梳理各种关系和事实，找到它们之间的联系和区别，再用恰当精确的语言加以描述，从而确定相对应法律关系的主体、客体和内容。立法的过程就是对社会生活的浓缩过程，同时这样的简明性也或多或少地体现出了法律的固定性和权威性。从我国法律条文的数量可以看出，民法领域运用十分广泛的合同法，每年平等主体间成立的合同以千万计，但立法者在分类时，也仅分了15类，制定了四百余条规范。同时因为法律的指导性、普遍性和稳定性，立法者在立法过程中追求的是尽可能重复适用，尽可能少做变化，因此法律具有高度概括性、固定性和模糊性的特点。 　　(二) 现实生活的发展性和无限可能性 　　正如前文所述，法律规范具有高度概括性和固定性，与之相反的是现实生活的复杂性、变动性、发展性。尤其是互联网极速发展的今天，以互联网为媒介的各种新型关系也随之成倍增长。如P2P新模式带来的借贷关系的新解释，网购带来的区域管辖新解释，代购带来的税收及责任主体问题。除了以互联网为媒介的新型法律关系外，还有其他新商业模式产生的新型法律关系，如随着我国房地产市场的迅速发展，房屋按揭问题带来的物权抵押概念的新解读;又如随着我国对外投资的增多，对外法律关系的新问题的适用;再如随着现代环保观念的增强，我国环保公益诉讼中所产生的新问题等等。法律是落后于生活的，在遇到新型法律关系但又没有相关新法时，司法机关只有依靠解释法律来解决纠纷。 　　(三) 法律解释强调立法精神和立法目的从而使法律更好适用 　　在具体案件中进行法律解释时要运用具体的解释方法。德国的拉伦茨在他的《法学方法论》一书中就介绍了包括文义解释、历史解释、目的解释在内的多种方法。杨仁寿也在其书中介绍：“法学之终极目的，固在穷究法之目的。” ②可见，在进行法律解释时，将立法精神和立法目的考量纳入是达到精确解释的重要手段。如在对劳动法条文的解释时，要考虑到对劳动者利益的倾斜保护;在刑罚案件量刑的过程中，要注意到对未成年人和老年人的保护。这些规定往往都以总则或者原则的形式规定在法律开头，与具体条文相差甚远，所以在具体解释适用法条时，只有将具体案件中的主体、情节纳入考量范围，才能使法律更好地适用。 　　二、司法解释乱象及其产生原因 　　如前面所述，司法机关进行法律解释有其必要性和必然性，所以在我国的司法实践中，司法解释的适用范围十分广。也因此，在我国司法实践中，司法解释也出现了一些乱象，如无资格主体越权解释、同类案件解释结果不同、法官滥用解释权歪曲解释、政策诠释性③等。通过进一步分析，我认为出现解释乱象的原因有以下几点： 　　(一) 我国法律解释体制混乱，缺少相关系统立法 　　我国目前没有系统性的立法来规定具体法律的具体