寻衅滋事劳教行政诉讼成功代理词.doc

寻衅滋事劳教行政诉讼成功代理词 崇阳县人民法院： 湖北顺风律师事务所接受原告及其亲属的委托，指派我担任原告诉被告劳动教养争议一案的诉讼代理人，依法发表下列代理意见，希望法庭能够采纳。 一、号劳动教养决定认定事实不清，主要证据不足 寻衅滋事侵犯的客体并不是特定的人身、人格或公私财产，而是公共秩序，向整个社会挑战，藐视法纪和社会公共道德。本案原告是否随意殴打他人或是追逐、拦截他人，要从两个方面考察：一是动机，即行政相对人是否出于故意违反社会的公序良俗，逞强斗狠、打人取乐，还是出于其它动机，本案中，行政相对人的动机很明显，不是为了逞强斗狠。二是要看是否事出有因，在本案中，行政相对人并不是无事生非，而是事出有因，事情的起因是因为对方一名男子和新世界的保安在玩闹时，对讲机砸到了原告刘**身上，刘**把对讲机踢开，问对方怎么一回事，对方就威胁刘**要他等着瞧，后刘**要求该男子道歉，该男子不但不道歉，还动手殴打刘**，而杜**、柳**则是恰好看见他人与自己亲人争吵打架，出于亲情的自然反应而前去帮忙，反被对方用啤酒瓶殴打致伤。 本案中，行政相对人的行为针对的并不是社会公共秩序，而是有特定对象的，动机也不是为了逞强斗狠，而是为了纠纷要求对方道歉，并且事出有因，不具备寻衅滋事的客体、主观方面、客观方面，因此，被告以原告因琐事与他人在公共场所互相殴打就构成寻衅滋事，完全是错误认定事实。从寻衅滋事的客观方面来看，随意殴打他人，在司法实践中界定随意主要应考察以下两方面因素：一是动机，看刺激行为人实施殴打他人的内心起因或内心冲动是什么，是出于故意违反社会的公序良俗，逞强斗狠，抖威争霸或发泄不满，打人取乐，寻求刺激，还是出于其它的动机，而本案中的行为都不符合 二、被告以寻衅滋事为由对原告处以劳教，属于定性不当，适用法律错误98、99、102页；原告杜**、柳**是他人与自己亲人打架出于亲情而前去帮忙，见被告证据卷一第74、86、87页，原告刘**、杜**、柳**明显没有上述打人取乐的流氓动机，只是想替亲人帮忙，伤害，也明显没有向社会公德、社会秩序挑战的故意;客观上原告刘**、杜**、柳**也没有实施上述可以构成寻衅滋事的行为，原告刘**、杜**、柳**的人也是特定的，仅针对与其亲人打架的人，既无随意殴打他人的随意性，也无被殴打人的不固定性，尚未。 对下列几种人收容劳动教养； 根据上述规定，即使反革命分子，反党反社会主义分子，也必须是罪行轻微，不够刑事处分的，才可以收容劳动教养。因此，《劳动教养试行办法》第十条第（）项规定的：“”其前提必须是构成犯罪，不够刑事处分的才可以劳动教养。劳动教养该行为必须是刑法中有具体规定的行为，如果该行为不应受到刑法调整，那么该行为就不构成犯罪。因此，可以看出原告的行为只是一种参加行为，是一种违了调整的行为而不。1）法无明文规定不为罪，这是刑事审判的基本原则与常识。行政审判的基本原则也如此，在个案法律解释中，绝不允许作扩大性的解释，在法律规定有模糊之处，则不允许作出对被告不利的解释；（2）被告的行为属民间纠纷，这些行为由民法调整更为妥当，否则，即有“行民不分”“以行代民”之嫌； （3）采取变通性相加，“上纲上线”“秋后算帐”的做法，不符合现代法制的精神，起不到法律的预防作用，破坏了社会主义法制，也不利于教育改造被告人。、原告不属于被劳动教养主体。 该《通知》第三条提出，尽快通过法定程序，将农村的地痞、流氓、村霸明确列为劳动教养的对象。最高人民法院行他[2000]第12号答复也规定，人民法院在审理劳动教养行政案件时，可暂就被劳教人员实体上是否构成屡教不改的“地痞”、“流氓”、“村霸”进行审查，一般不宜以超出国务院《关于劳动教养问题的决定》规定的范围而判决撤销。可以看出，如果是农村人群被劳动教养，必须属于地痞、流氓、村霸。本案显然不符合被劳动教养的主体。 基于以上理由，的行为只是一种行为而三、被告对原告作出的劳教决定在程序上存在违法。 1.被告 根据《》:（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；（三）案件定性是否准确；（四）适用法律、法规和规章是否正确；（五）办案程序是否合法；（六）拟作出的处理决定是否适当。 而本案的地级公安机关法制部门在没有进行书面审核的情况下，被告就此作出劳动教养决定，是违法的。 2. 被告根据《》根据《》 《聆询告知书》应当载明以下内容，并加盖本级劳动教养管理委员会印章：(一)违法犯罪嫌疑人的姓名、性别、出生年月日；二)拟决定劳动教养的事实、理由、期限和依据； (三)违法犯罪嫌疑人依法享有的权利和提出聆询申请的期限； (四)聆询组织机关。《》 审议纪要的签名系同一人笔迹所签，说明审议纪要签名并非审议本人所签。被告没有对呈报材料和证据进行核实，也没有会见原告更没有征