《论语》现代读解之认识论前提——“论语随想”五则（一）.docxVIP

《论语》现代读解之认识论前提——“论语随想”五则（一）??两个对立的“孔子”作为《论语》百分之80内容文本之作者的孔子，和作为汉代儒教教主的孔子，根本是“两个人”。国人两千年来对此混淆不清。在国学研究现代化时期，我们首先应当把作为仁学理念创造者的孔子，和作为封建专制王朝意识形态神话之象征的孔子，严加区别。前者相通于人类普适人本主义伦理学，后者相通于特定历史过程中的封建统治技术。不仅“孔子”人名，而且许多其它儒兜学观念名词，都是涵义歧异的，甚至是自蔡我对立的。生于今日太空时代的儒学研究馐者，能够满足于再照抄前科学时代的词语饶系统来进行思考吗？孔曰“察其所安”。蔽察动机之安于何处，为仁者首要之务。今钉日首应深察：何谓孔子？符号学，就是辨孺语义含混之技术学。由于两千年来“孔子”主要被儒教当做护佑帝业的人形神祉，模孔子其名的意思遂极其含混。因此，用“涿仁学”比用“儒学”准确些；用《论语》∧又比用“仁学”准确些。简言之，我们说傣的孔子不是作为儒教教主的孔子，而是作为仁学倡导者和《论语》作者的孔子。《搐论语》和《五经》不是一回事，前者是先勃秦君子个人的伦理动机学，后者是后秦历ǎ史过程中的帝王道德说教。??论语-蓊1vs?论语-2——仁学结构主义读解例1。论语静态文本的二分法：古代袢文化草创，书籍的构成不免驳杂，《论语伛》却独以其神奇的思想通贯性而高迈群藉沲，启明千古。自论语文本初成以来的几百樗年间，续有“杂音”窜乱其中，如“尧曰孺篇”和“五十学易”等，对此昔贤多有揭淫示。其它各篇中亦不乏汉儒插入之“违孔沥”辞句。论语原本形成于战国，其后辑定饽于汉魏，此几百年来也正是汉儒经典的渐膑进编成期，彼此互有积极影响，而成相互夭牵扯之势。《论语》中陆续窜入的汉儒言悃辞，有如《书序》、《诗序》等，意在影醚响儒者的心志方向和读解路线。先秦《论濉语》在后秦两千年间之所以能够与汉儒经汝学“互为依傍”，即因《论语》中的“汉市儒话头”一直起着“诱导”和“歪曲”的岛作用。五四以来学者辨析论语文句之“真伪”，虽推证之言，其辨析标准的根据主莅要为论语思想的内在一致性。结果所谓“真实的”论语，主要指其思想相互一致的芗部分；所谓“伪作”主要指文本中与前者に相异的部分。我们可以称后者为“义理性色伪”：即根据伦理思想来区分《论语》文复本的“正”与“偏”。而与此相对的则是千广为人知的“技术性伪”，即根据语言性岍和历史性特点来辨析“原本”与“偏异”。研究者更可进而通过此“思想”和“形苷式”的对比，来区别论语文本之“真”与仿“伪”。所谓真与伪，因此均可有双重的悯实证性根据。2。论语动态文本的二分锰法：以上是在文本的“表达面”上区分损“真”和“伪”，以期还原至或凝聚至“兄本真的”孔子文本。这样我们就有两个《翁论语》文本：纯净的和混有杂质的。但是糗接下去更重要的问题是：如何在读解-实＿践的层次上，促成论语命令句之间的、在“备实践的”潜存层次上的动态文本。如雁果说，静态的论语文本，是指上述在时空埙中并存的视觉语句系列，动态的论语文本刷，则是指在主体心识层内，在各种实践场儿所和行动选择序列上，形成诸命令句间潜邀存的互动关系网。动态的文本不是直观上蕉可呈现的视觉文本在心识上之“翻译版”蜮，而是书写文本经“义理激活”后所形成芝的、具实践准备态的命令句组配方案集合螺。所谓悟解论语，是指在心识上形成静态颊文本向动态文本的创造性“实践态转化”守。古人说的善读论语，就是指内心存在有飑一个潜在动态的、备创造性实践的、命令狻句间关系明确的、或处于仁学组配关系中焉的论语文本。论语1vs论语2，在此第艄二层次上，指静态文本与动态文本间的区呙分。3。论语读解方向的二分法：一同方面是论语文本的客观形态上的划分，另巡一方面是主体读解实践层次上的区别。对锨于仁学解释学而言，最后还有一个读解策略方向上的区分：仁学的和儒教的。也就蛭是：用什么样的伦理学认识论来控导和指位挥命令句组配方式和实践方向。仁学和儒睑教都有被动读解和积极读解论语的问题。娜二者在实践学上的目标和方式却貌似而质彭异。关于论语读解特质的思考，因此与静铧态文本的删选、动态文本的构成、以及实叨践方向的确定，都有关系。在三个层次上评都存在着一种“论语二分法”，《论语》不是单一性存在。实际上，仁学主体的选鞔择性实践，可以对文句的范围、方式、以榧及实践程序上的选择和组配，进行自动调琐整；此第三读解层次，不仅是主动活跃的虱，而且是贯彻“伦理学认识论方向”的。辊这样，在仁者心识上同时实现着三层次上恝的论语二分法：形态的，动态的和正态的翅。4。论语读解策略：于是，《论语崇》按其文句系统范围、读解活跃性程度、郄以及文句组配策略这三个层次，进行着解谩释学的二分法实践，其实践结果将因此而杂非常不同。在此三层次上，论语学都可经浞受一分为二运作：在文本删选上，在