消费资本化实践困境及其应对策略.docVIP

消费资本化实践困境及其应对策略 　　摘要：消费资本化理论为现代企业优化融资渠道及构建新型客户关系带来了理念上的创新，然而在具体实践中却存在障碍。本文从企业财务治理和会计角度入手，分析了该理论的实践困境，并针对其原因提出了应对措施，以期为消费资本化的实施提供参考。 　　关键词：消费资本化　财务与会计　实践困境　应对措施 　　 　　一、消费资本化理论的提出 　　 　　在企业利益相关者日趋多元化的背景下，如何实现其共赢尤其是实现消费者偏好与生产者意愿的良性互动，成为诸多学者关注的问题。消费资本化理论提出，将消费者对本企业产品的购买视同对企业的投资，即将销售收入的一定比例注入企业为消费者开设的个人投资账户，根据预期盈利情况，将个人投资账户的累计额和企业利润的一定比例，按一定的时间间隔分期返还给消费者(陈瑜，2006)。一方面，使消费者参与企业投资、分享企业经营成果；另一方面，为企业的发展注入了新动力，使消费与投资有效结合。这里消费者的购买行为已不再是单纯的消费，具有了投资的性质，因此，消费者兼为投资者，成为“双重利益相关者”。同时销售收入亦具有了双重属性：收益与资本。然而在实践中，该理论依然存在着诸多障碍，笔者从财务与会计视角进行分析并提出其改进思路。 　　 　　二、消费资本化源于企业财务治理的障碍 　　 　　(一)消费资本化难以从事实上赋予消费者与其股权相对等的企业控制权由于资本结构具有较强的财务治理效应，消费资本化进而企业资本结构的改变将引起企业控制权在利益相关者之间的重新界定。股本和债务与其说是融资工具，不如说是控制与治理结构(WillamSon,1988)。在消费资本化的过程中，消费者一旦完成了购买行为便转化为投资者，进而导致资本结构的改变。根据资本结构的财务治理效应，消费资本化应给消费者带来相应的控制权，然而，在实践中这一权利的获取与实施却存在诸多问题。一是同为权益资本，由消费资本化所产生的消费股权在事实上难以获取与股东股权(为与现行股东权益相区别，笔者将前者称为“消费股权”)相一致的控制权。股东股权根据其???股比例，可采用用手投票履行自身的控制权，或用脚投票来实现资本的择优转移以利于资本增值。相反，消费者一旦完成购买，其投入的资本便成为一种“沉淀资本”，只能被动地接受既定的初始投资选择，无法实现资本的自由转移，从而违背了资本要素的自由流动规则，这与“共赢”的初衷相去甚远。二是即使消费者在事实上拥有较高的股权份额，能否实施与其相应的控制权依然是个疑问。消费者远离企业，受专业知识的限制以及“搭便车”心理的影响，少有消费者能真正对企业的重大战略性问题提出个人意见；同时，在执行过程中缺乏相应的法律保障。种种不利因素都将增大消费者与股东、债权人及经营者之间的代理成本。该理论将“年返利额”等同于“剩余收益”，即X,=IV/al，根据这一公式所求得的收益仅仅是在固定契约期内既定现值下的年金，一旦返利期结束，消费者将不再持续享有剩余。从量上而言，该返利额大大低于股票股东根据其持股份额所获取的剩余收益(这里假设：固定契约期≤企业存续期)；从质的方面看，返利额仅是固定契约期内根据固定返利率获取的回报，与持续经营假设下企业剩余的分配区别明显。因此，返利的获取并不代表控制权的履行。 　　(二)消费资本化难以融入企业相机治理机制现代企业主流理论指出，企业所有权具有“状态依存”特性，当企业收入到达股东满意状态时，经营者掌握控制权；当收入可支付负债(工薪)但股东不满意时，股东拥有控制权；当收入不能支付负债时，债权人取得控制权。但是，当消费者不满意时，控制权却很难从其他相关者手里转移到消费者。其理由在于：首先，当企业在固定契约期内出现亏损时，消费者的投资收益能否同股票的投资收益一样，不予分配或延期分配，该理论并未涉及。即使可延期返利，其结果是一方面给消费者带来源于货币时间价值的损失；另一方面，延期返利将给企业带来一种利益，其性质的界定游离于“利得”与“负债”之间，因此，对该项利益的摊销亦存在着较大的人为调节空间。其次，当企业严重亏损而进入破产清算程序时，目前尚未有任何法律条文界定消费者的清偿顺序，即消费者能否进入清偿顺序，依然存在较大的不确定性。其中一个重要原因就在于消费资本属性的界定。笔者认为：消费资本具有“债务资本”与“权益资本”的双重属性，同理，企业所承担的资本成本也兼有“利息”与“股息”的二重性。一是资本返利具有固定的契约期、返利率，进而将产生固定的“返利额”，这类似于“利息”；二是这种返利源于消费者的投资，因而具有“股利”的特性。正是基于消费资本的双重属性，因此，在实践中难以界定其清偿顺序，相机治理机制的作用也随之减弱。 　　 　　三、消费资本化源于会计的障碍 　　 　　(一)会计确认：收入的即期性与资本的远期