21世纪俄罗斯学界关于斯托雷平研究的概述.doc

21世纪俄罗斯学界关于斯托雷平研究的概述 吴贺 　　斯托雷平及其改革历来是俄罗斯史学界比较关注的课题，苏联解体后，这一研究在俄罗斯学界出现了新一轮热潮，相关著述累计达千余种，各种观点不断涌现，在本世纪初渐趋于成熟。这些研究对斯托雷平所施行的改革总体偏向于肯定态度，如在斯托雷平个人立场、改革的历史作用、改革失败原因和改革思想遗产的评价上都得出了更为积极的结论，并将研究领域拓展到了法律、个人自由、经济现代化、科学和文化教育等方面，有力地推进了对这个问题的研究。为了对这些问题有更为全面的了解，我们对此前学术界如苏联时期和其他国家学者发表的相关看法也有选择地加以介绍，以供研究者对比参考。 一、斯托雷平的个人立场 　　关于斯托雷平改革，史学研究上首先涉及的问题就是斯托雷平个人的改革立场。俄罗斯史学界对此众说纷纭，总结起来有四种比较明显的分歧。第一种观点认为，斯托雷平是民族主义者，甚至称其为“法西斯主义者”(即极端民族主义者)。苏联时期流亡在外的东正教派信徒戈里亚奇金就将斯托雷平奉为“俄国法西斯主义第一人”，并将他视作恢复民族光荣传统的精神领袖。[1]第二种观点认为，斯托雷平是完全意义上的自由主义者或立宪主义者。持这种观点的主要是一些沙俄官方学者或苏联时期的俄国侨民学者。例如，曾担任斯托雷平助手的沙俄经济学家津科夫斯基就认为斯托雷平是百分之百的自由主义者，在他有关斯托雷平的回忆录中公布了一份所谓斯托雷平向其口述的自由主义改革计划，以此来证明他的观点。[2]第三种观点则指出，斯托雷平的阶级立场是大地主、大贵族、黑帮地主阶级的“代表或奴仆”，视斯托雷平为反动分子。这种观点主要得到苏联时期学者广泛的支持。苏联时期的历史教学，从中学教材直到博士生撰写的论文，斯托雷平都以“斯托雷平反动时期”、“斯托雷平领带”而闻名。苏联时期著名历史学家阿弗列赫是研究斯托雷平及其改革的史学专家，他指出，斯托雷平先是凭借血腥镇压革命巩固专制政体，后又意图通过改革维护旧的统治秩序。而在改革过程中作为国家总理却毫无原则可言：一边宣称建立法治国家；一边在1907年6月3日修改了选举法，使得亲政府的十月党最终赢得杜马的主导权，还频繁利用两院休会期间政府的特权强行通过立法。由此阿弗列赫认为，斯托雷平是站在农民、工人阶级对立面的反动分子，其反动立场无法引导国家真正走向进步。[3] 　　第四种观点则较为折中，既承认斯托雷平的保守性，又不否认斯托雷平在改革过程中体现出的自由主义立场，由此可以分为三种不同的倾向。第一种倾向指出了斯托雷平政治立场的“善变”性。早在1912年，第一个为斯托雷平作传的沙俄政论家、社会学家伊兹戈耶夫就曾指出，斯托雷平在不同的时间针对不同的事件采取了不同的立场，为的就是保全自己的仕途。伊兹戈耶夫认为，在前两届杜马开幕期间，时值社会运动还比较激烈的时候，斯托雷平采取了立宪者的立场；而在第三届杜马开幕期间，斯托雷平又趋向保守，维护君主专制；在西部自治等问题上，斯托雷平又采取了民族主义立场。[4]沙俄著名史家、立宪民主党领袖米留科夫则指出，斯托雷平具有自由主义和极端民族主义两张面孔，而自由主义不过是这个“贵族阶级”分子的伪装。[5]这些也正是苏联学者指责斯托雷平毫无原则的依据。进入21世纪，美国纽约大学教授亚伯拉罕·阿瑟在解释斯托雷平立场多变的问题上提出了另一种思路，对俄罗斯史学界产生了一定影响。他指出：“……如同所有富于远见的杰出政治家一样，他是一个复杂的人物，为达到目的不惜采取各种手段。帝国稳定、经济发展、国家统一是斯托雷平追求的目标……他相信，他能将俄罗斯变为现代的有秩序的国家。这一点说明他不是一个反动分子。”[6]在斯托雷平的立场问题上，阿瑟表现出第二种倾向，即不否认斯托雷平的自由主义倾向，但更侧重指出斯托雷平的保守立场。他将斯托雷平界定为“独裁的改革家”、“务实的保守派”[7]。阿瑟的这种观点得到了现今俄罗斯不少学者的支持。俄罗斯著名经济学家、政治家和商界人士费多罗夫便是其中之一。他指出，俄罗斯国内外存在着大量对斯托雷平充满偏见、无知或者掺杂明显政治目的的评论，这种情形应该得到改变。人们评价斯托雷平大多从自身立场出发，这无异于教条者的普洛克洛斯特斯之床[8]，是不能真正理解斯托雷平的。费多罗夫指出，如果简单地概括斯托雷平，他就是一个改革家和爱国者。而关于斯托雷平的政治立场，费多罗夫则认为，他是一个有自由主义倾向的保守主义者、君主制主义者。正因为如此，斯托雷平才没有对当时杜马表示出足够的尊重。而又因斯托雷平从来不是盲目的爱国主义、种族主义、鼓吹反犹主义者，右派才认为他是自由主义者。当时的极右派想要全速倒退回到稳定的过去，左派还没想明白他们具体想要建立什么就意图全速飞奔到光明的未来。与他们相比，斯托雷平更像是现实的中间派。[9]费多罗夫更盛赞斯托雷平是俄罗斯历史