控股股东与注册会计师合谋博弈分析.docVIP

控股股东与注册会计师合谋的博弈分析 　　 【摘要】控股股东为了实现自身利益最大化，存在着会计行为异化的动机。其为了掩盖会计行为异化可能与注册会计师合谋，本文通过博弈模型证明了控股股东与注册会计师合谋的影响因素及降低合谋的对策。 　　 【关键词】控股股东；注册会计师；合谋；博弈 　　 　　在股权集中的情况下，上市公司董事会和经营者由控股股东控制；即使在股权分散的情况下，控股股东通过与经营者的合谋控制其行为，从而使控股股东演变为实质上的会计行为主体。控股股东在实施会计行为异化后，会主动向注册会计师提出合谋。对注册会计师来说，作为有限理性的经济人，他会通过衡量一定的制度安排下的利益得失来实施审计。如果制度安排鼓励注册会计师提高审计质量，那么他会选择独立性；如果制度安排不鼓励其提高独立性，审计质量将会下降。下面通过建立控股股东与注册会计师的合谋博弈模型进行分析。 　　 　　一、注册会计师和控股股东的合谋博弈模型 　　 　　注册会计师和控股股东的合谋博弈模型包括： 　　（一）参与人集合 　　控股股东和注册会计师，分别为博弈方1和博弈方2。 　　（二）参与人的行动顺序 　　通常来讲，在控股股东会计行为异化的情况下，他会主动提出与注册会计师合谋，审计合谋中注册会计师一般被动合谋居多，所以假设控股股东先行动，注册会计师后行动。 　　（三）参与人的行动空间 　　第一阶段：控股股东1的行动空间（会计行为异化，会计行为优化） 　　第二阶段：注册会计师2的行动空间（查出，未查出） 　　第三阶段：注册会计师2的行动空间（合谋，不合谋） 　　控股股东和注册会计师的博弈构成完全信息的动态博弈，以博弈树的形式表示如图1。 　　在博弈的第一阶段，控股股东首先选择会计行为异化或优化，假设控股股东正常情况下获得的收益为R，注册会计师的审计收费为W，控股股东选择会计行为异化的概率为q，可获得控制权私人收益为Rp，控股股东选择会计行为优化的概率为1-q。在这种情况下，注册会计师若出于降低审计成本考虑，提供虚假审计意见，必然会遭到上市公司的???烈投诉，不会给注册会计师带来任何额外的收益；相反还会使其信誉在业界降低，这种情况下，合谋通常不会发生，采用剔除劣战略的方式直接排除，博弈结束。控股股东和注册会计师的收益分别为R和W。 　　在博弈的第二阶段，即控股股东会计行为异化的情况下，注册会计师在履行全部审计程序后，假设成功查处控股股东会计行为异化的概率为θ，未查出控股股东会计行为异化即审计失败的概率为1-θ，这种情况，合谋很少发生。在注册会计师未成功查处的情况下，由于财政部行使对注册会计师行业的行政监管，加强了对注册会计师行业的政府监管，所以即使在注册会计师未成功查处的情况下，还有可能被财政监管部门成功查处。假设被财政监管部门成功查处的概率为γ，查处后，控股股东和注册会计师都要受到财政监管部门的处罚，造成损失分别为Y和H（包括声誉损失），因此，在控股股东会计行为异化而注册会计师没有查处但被财政监管机构查处的情况下，控股股东和注册会计师的收益分别为R+RP-γY和W-γH，博弈结束。 　　在博弈的第三阶段，即控股股东以q的概率会计行为异化，注册会计师以θ的概率成功查处后，如果控股股东提出与注册会计师合谋，注册会计师可以选择合谋或不合谋。如果注册会计师以p的概率选择与控股股东合谋，注册会计师将会获得控股股东给予的额外好处WE；同样假设合谋被财政监管部门发现的概率为γ，控股股东和注册会计师被财政监管部门处罚带来的损失为F和K，同时，还会导致注册会计师声誉下降，从而带来不可估量的损失WG，这时控股股东和注册会计师的收益为R+RP-WE-γF和W+WE-γK-γWG。如果注册会计师以1-p的概率选择不与控股股东合谋，据实出具审计报告，控股股东因注册会计师出具非标准审计报告造成的损失为G（包括罚款、股价下跌损失、声誉损失等），注册会计师可能受到控股股东的解约等处罚，从而造成损失WP，但声誉的提高可带来收益WR，这时控股股东和注册会计师的收益为R-G和W-WP+WR。这样，控股股东和注册会计师的博弈构成三阶段的完全信息动态博弈。 　　控股股东在会计行为异化的情况下，当其合谋的净收益大于不合谋的净收益时，他会向注册会计师传递合谋的信息，注册会计师同样在权衡合谋的净收益后决定是否接受，因此合谋产生的条件为： 　　R+RP-WE-γFR-G 　　W+WE-γK-γWGW-WP+WR 　　设VUL为控股股东的合谋净收益，VUC为注册会计师的合谋净收益，可知： 　　VUL=（R+RP-WE-γF）-（R-G） 　　VUC=（W+WE-γK-γWG）-（W-WP+WR） 　　将以上两式化简： 　　VUL=RP-WE+G-γF 　　VUC=W