我国信用评级业发展困境与监管启示.docVIP

我国信用评级业的发展困境与监管启示 　　［内容摘要］近期欧债危机表明，信用评级已成为影响国家金融主权和经济安全的重要因素，可是当前却被控制在少数美国信用评级机构手中。因此，构建可持续发展而有公信力的信用评级业是中国维护切身利益的必然要求。本文基于信誉机制理论框架剖析了中国信用评级市场，认为自发需求不足和信息化水平低对信用评级业的发展和公信力构成巨大挑战，而依靠行政力量推动则强化了监管的必要性，迫切需要提高监管方式的有效性。 　　［关键词］信用评级；信誉机制；特许权价值 　　一、引 言 　　信用评级是专业性信用评级机构（以下简称“评级机构”）根据独立、客观、公正的原则，对发债人在未来一段时间如约偿还债务的能力和意愿的综合评价。首先，信用评级的核心作用在于揭示债务的信用风险，减少信息不对称，因而具有信息价值；其次，信用评级有利于发债人拓宽融资渠道，降低融资成本，因而具有交易价值；最后，信用评级有利于金融监管当局建立和维护稳定的金融市场秩序，因而具有监管价值。［1］图1展示了信用评级三类价值之间的关系。信息价值是基础，由此衍生出交易价值和监管价值，可是，监管价值又可以衍生出一定交易价值。比如，金融监管当局为了维护金融稳定、更好地掌握和控制信用风险，要求社保基金等机构投资者只能投资于监管当局认可的评级机构出具的一定信用等级以上的金融产品，或要求银行持有的金融资产按照不同信用等级来测算资本充足率，从而影响到发债人的融资渠道和融资成本。金融监管当局认可的评级机构可以赋予发债人扩大融资渠道和降低融资成本的好处，本文称之为特许权价值。因此，对于发债人?①而言，信用评级的价值（交易价值）包括两个部分：一个是由信息价值衍生出来的；另一部分是由监管价值衍生出来的，即特许权价值。 　　图1 信用评级价值构成从宏观经济角度看，近年发生的希腊、爱尔兰、西班牙、葡萄牙主权债务危机表明，信用评级已成为影响国家金融主权和经济安全的重要因素，它通过对一国政府和企业的信用风险进行评价，引导资本流向和经济决策，直接关系到一国金融产品定价权，并进而影响其经济金融局势。可是，国际信用评级市场却被牢牢掌控在穆迪、标准普尔等少数美国信用评级机构手中。［2］远至亚洲金融危机、安然事件，近至次贷危机、欧债危机，这些评级机构的客观性和公正性一直受到国际社会的质疑和抨击，然而其垄断地位却一直没有被撼动。［3］不过，国际社会越来越重视信用评级的重要性，欧盟、俄罗斯、日本、韩国等都把发展本土评级机构提升到国家（地区）战略层面进行考虑。［4］在2009年G20伦敦峰会上，与会各国领导人就建立全球协调的信用评级监管体制达成共识。在2010年G20多伦多峰会上，胡锦涛主席提出，要加强对评级机构的监管，特别是要制定客观、公正、合理、统一的主权信用评级方法和标准，使有关评级结果准确反映一国经济状况和信用级别。［5］对中国而言，要掌握自己的金融话语权和定价权，要维系作为美国最大债权国的权益，要从国家安全角度保障战略行业和敏感企业的经济信息安全，要顺利推进人民币国际化进程，［6］就需要构建可持续发展的信用评级市场，在此基础上培育具有公信力的本土品牌评级机构。 　　二、信誉机制在信用评级市场中的运用 　　信誉是消费者基于企业以前产品的高质量水平形成的当前产品质量也高的预期。在信息不对称的多个关联时期中，如果消费者事前无法或需要承担较高成本来获取产品质量信息，那么信誉就会在消费决策中发挥重要作用。［7］信用评级符合上述情形：发债人和投资者均无法在事前判断一项评级的质量（即信息价值），而只能依据历史评级的事后质量信息来判断并作出购买决定。 　　信誉机制是实现信用评级市场良性发展的市场化模式，可以表述如下：市场参与者通过对应评级结果与事后实际债务表现来监督和评价评级机构，能够较为准确和稳定揭示信用风险的评级机构逐渐积累起信誉，而投资者就会在事前相信该评级机构的评级结果。为了取得投资者的信任，降低筹资成本，发债人会寻求有信誉的评级机构进行评级。这样，有信誉的评级机构可以向发债人收取更高的评级费用，获得更高的收益。在任一时期，如果评级机构为了节省成本或招徕业务而降低评级质量，尽管可以在当期赚得额外收益，但是在后续时期会由于失去其信誉而放弃相应的更高收益。如果一次性欺诈收益无法补偿未来放弃的收益，评级机构就会坚持提供高质量的评级产品以维护其信誉。［8］ 　　在信用评级市场中，信誉机制存在以下前提假设：［9］（1）评级购买者（发债人）基于评级质量（信息价值）?②做出购买决定；（2）评级购买者之间无法事前判断评级质量,但是事后可以获知并无成本地传播关于评级质量的信息；（3）每家评级机构都是价格接受者，面对完全弹性的需求。 　　假定质量水平为q?i的评级产品的生产成本为c(q?i)=c?i，成本随