影响、制约我国实验会计学发展因素浅析.docVIP

影响、制约我国实验会计学发展的因素浅析 　　本文系中国商业会计学会2006年度重点科研课题资助项目《会计交叉学科研究：关于会计实验的几个基础理论问题》中的阶段性研究成果（项目编号：CBAA2006004） 　　 　　【摘要】本文拟通过对产生于我国的实验会计学与产生于美国的实验经济学进行比较研究，探索影响、制约实验会计学发展的因素，以寻求加强自主创新、促进这一新学科发展的思路与方法。 　　 　　在会计领域，我国早在上世纪50年代中期就出现了会计实验活动。在70、80年代后，又有较快的发展。但是，作为一门新兴学科，实验会计学的发展却进展缓慢，甚至停步不前。有哪些因素影响并制约了实验会计学的发展？这是会计领域必须认真思考的重大问题。 　　 　　一、实验经济学与实验会计学：学科性质相近，结果大相径庭 　　 　　实验经济学与实验会计学是性质相近的两个学科。简单地说，这两个学科都是以在经济领域或会计领域开展实验为其基本特征的。 　　实验经济学是美国率先兴起的经济学新学科，其产生可以追溯到上世纪40年代末。1948年，哈佛大学的爱德华?张伯伦（EdwwardChambelin）在课堂上通过对被实验者（学生）制定价值和成本参数，建立需求和供给曲线，进行旨在检验市场理论的实验。这就是实验经济学划时代的初试“婴啼”（连朋.2003）。以后，以弗农?史密斯（（Vernon L.Smith）为代表的经济学家又进行了长期、持久的潜心研究，终于使其成为一门举世公认的经济学新学科。2002年10月9日下午，瑞典皇家科学院发布公告：将2002年诺贝尔经济学奖授予美国两位经济学家丹尼尔?卡尼曼和弗农?史密斯。其中，被称为“实验经济学之父”的美国经济学家弗农?史密斯，以其在实验经济学研究中的开创性成就获奖（夏业良.2003）。 　　实验经济学初试“婴啼”7年后，1955年，我国东北财经学院（现东北财经大学）也率先开展了会计试验，并建立了会计实验室（于玉林、程夏.2004）。但是，这一很有希望的会计实验活动到文化大革命时期就夭折了。20世纪70年代末至80年代初，我国会计教育界为了加速培养现代化经济建设急需的财会专业人才，又重新兴起了会计实验活动。从总体上看，会计实验作为一种新的实践活动已在会计教育界形成全国性规模。但是，对会计实验的研究却一直进展缓慢。为了便于比较，笔者将两个学科的发展过程图示如下（图1）。图中显示，两者的产生时间其实仅仅相差7年，可以说是同一时代的产物。但是50年后，其发展结果却大相径庭：前者已获诺贝尔奖，后者却举步维艰。为何会出现如此大的差异？这就需要认真地进行研究。 　　 　　 　　二、影响实验会计学发展的主要因素 　　 　　影响实验会计学发展的因素很多，笔者从创新环境、创新意识和创新方法三方面进行说明： 　　 　　（一）创新环境 　　创新环境是指在创新过程中影响创新的各种要素的总和，主要包括国家对创新的发展战略与规划、国家对创新行为的经费投入力度以及社会对创新行为的态度等。良好的创新环境并不是在市场经济发展过程中自然形成的。它需要国家引导、政策支持，并需要建立支持创新、宽容创新的文化氛围和社会环境。 　　美国作为完全市场经济条件下的创新型科技强国，其基本特征除了具有法规和科技政策的保证、对RD和教育的高投入外，还有一个特征就是形成了一个能包容多元文化、鼓励自由思考、鼓励创新的社会环境系统，这种创新环境对新学科的发展起着关键作用。 　　上世纪70年代前，摆在实验经济学面前的首要问题是人们普遍不承认这一学科。其中，一位很有代表性的，也是为我国学界所熟悉的经济学大师萨缪尔森（Paul A. Samuelson）就曾经断言：“在科学实验室所特有的人为控制条件下来进行经济观察，通常是不可能的”（萨缪尔森［美］1979）。在一边倒的反对声中，弗农?史密斯的第一篇科研论文“竞争性市场行为的实验研究”却在权威的Journal of Political Economy杂志上正式发表（1962年）。1965年，他再次在该刊发表“实验性市场与瓦尔拉斯假定”的论文，从而初步奠定了实验经济学的地位。但是，新学科的发展并不是一帆风顺的。在上世纪70-80年代，对实验经济学的批评仍然十分尖锐，主要集中在两个问题上，一是批评实验室模拟的经济活动太简单，与实际经济活动差距太大；二是指责实验缺乏方法论上的依据。弗农?史密斯与志同道合者一道开展了一系列有针对性的基础研究。其中，普洛特（Charles Plote）认为，实验经济学对各种相互竞争理论的实验比较和评估并不因简单实验而影响其效力，这种“简单性”使得模型失败的原因可以被分离出来甚至有时可被测度出来。因此，简单性恰恰是实验经济学的长处。同时，史密斯和普洛特共同提出用“效率”做测