对现行地方政府融资平台几点思考.docVIP

对现行地方政府融资平台的几点思考 　　2009年下半年以来,国家层面对于地方政府融资平台可能带来的财政风险和金融风险给予了极大关注。2010年伊始,银监会就开始责令各家银行,对地方融资平台类公司的贷款“项目包”进行逐项检查,财政部也发文规范地方政府及各类平台公司的举债行为。3月6日上午,十一届全国人大记者会上,国家发改委主任、中国人民银行行长、财政部部长同时从不同层面、不同视角,提出了规范融资平台、防范地方政府债务风险的问题和措施。据称,财政部牵头,人行、银监会等监管部门会签制订的地方融资平台管理办法正在征求意见。 　　尽管融资平台名称不尽相同,组成形式多种多样,运作模式各异。但经过梳理和归纳,我们认为地方政府融资平台应该具备以下几个特征:一是由地方政府主导或绝对控制;二是主要功能是融入资金;三是地方财政直接或间接地为融资承担责任或提供担保;四是所融资金主要投入基础设施建设和准公益性项目。 　　上述四个特点准确地概括了地方融资平台,且四个特点之间有着密不可分的逻辑关系。从各省市投融资公司在资本市场上发布的公开信息(企业债券募集说明书)看,地方政府主导或者绝对控制融资平台的决定因素和主要表现有:一是注册资本金(基本是100%)来源于当地政府、发改委、财政局或者国资委。二是高管与当地政府有着千丝万缕的联系,有的是前任政府官员,有的是现任政府官员。比如北京国有资本经营管理中心8名领导成员中,有6名是北京市国资委现任领导,还有1名曾任市政府官员。三是公司主要负责人由政府任命,公司对地方政府或国资委负责。四是当地政府决定重大项目的融资决策和资金投向。 　　我们认为,地方政府融资平台的出现有其合理性,在城市化过程中,特别是在2009年应对金融危机中,发挥了积极作用;但由于其运作过程中存在的政企不分、管理不规范、信息不透明、资产负债率过高、多头举债等种种问题,对其应予以高度关注。 　　但在对其规范之前,首先应该思考几个问题:一是地方融资平台到底存在哪些问题,哪些问题是制度层面的,哪些问题是操作层面的;二是地方融资平台过度借贷会导致哪些风险,会不会在短期内爆发;三是如何规???地方融资平台。 　　 　　地方政府融资平台存在的问题 　　 　　关于地方融资平台当前存在的问题,主要有信息不透明,运作不规范,资产负债率高,主营收入低、主要依靠财政补贴,市场化运作程度低等。 　　信息不透明主要表现为地方政府融资负债信息不透明与融资平台公司信息不透明。由于对融资平台总体情况没有比较准确的统计和披露制度,导致地方政府难以从全局角度出发,有效控制融资平台的负债规模及其可能带来的财政风险;此外,还导致地方政府融资状况缺乏上级政府、地方人大和社会的监督。从平台公司本身情况看,存在“一级财政多家平台”、“一个平台多个项目”、“一个平台多家贷款”等现象。信贷市场上本来就存在信息不对称现象,在银行对融资平台的贷款行为上,更加剧了这种信息不对称。首先,地方政府本身的可支配收入及负债情况(负债分为显性负债、隐性负债、或有负债等)没有明确的统计。其次,银行难以了解平台的负债及担保的具体情况。即使平台以同一项目多头贷款,银行在系统上只能查到其贷款余额,而查不到具体贷款的项目情况。再次,融资平台统借统还,下面有多个项目,无法将贷款与项目对应。如此而来,最后导致了借款资金实际上完全脱离了借款人的监控。 　　融资平台运作的不规范则表现主要为:一是很多融资平台都是采用“1+n”的形式,“1”个公司(集团)承担融资任务,而“n”个分公司(公司)承担各个项目的建设,公司(集团)统筹调配资源和资金,贷款与项目无法对应,这类似于前几年被银监会叫停的“打捆贷款”模式。二是存在虚假出资、美化资产负债表、重复抵押、互相担保等不规范、不合法的行为。三是通过各种形式弥补项目资本金不足的问题。例如,我国的固定资产投资项目采取“项目资本金”制度,银行贷款不能作为资本金。而融资平台采用“银政信”的形式,银行将信托理财计划出售给高端客户,地方政府承诺回购,募集来的资金由信托托管,再由信托以股权形式注资平台公司。如此,银行资金就实现了从不能作为资本金到能作为项目资本金的转变。 　　从主要财务指标来看,平台公司的经营状况不佳。一是资产负债率高。从全国情况看,省、市、县三级政府融资平台的资产负债率平均为61.5%、59.2%和57.8%,总体水平在60%左右,普遍偏高,此外,一些融资平台还存在负债高于资产的情况。二是赢利能力较低,主要以政府补贴为主。据人行对3800多家政府融资平台公司的调研,截至2009年5月底,融资平台总资产9万亿元,平均资产利润率不到1.3%。主营业务收入低、主要依靠财政补贴。全国来看,平台主营业务收入占资产比重约7.9%,政府补贴收入占利润总额的48.7%;而且,平