就算律政界AlphaGo战胜了律师，但它赢不了法务.docVIP

就算律政界AlphaGo战胜了律师，但它赢不了法务 昨天，一家坐落于以色列的初创公司 Lawgeex 举行了一场人机比赛：法律AI平台LawGeex与斯坦福大学、杜克大学法学院和南加州大学的法学教授合作进行了一项新的研究，让20名有经验的律师与训练好的法律AI程序相互比赛，四小时审查五项保密协议（NDA），并确定30个法律问题，包括仲裁，关系保密和赔偿。人类律师的平均准确率达到了85％，而AI的准确率达到了95％且在26秒内就完成了任务，人类律师则平均需要92分钟。 这向人们证明了，AI 已经有能力接替人类在法律领域的某些工作。 ‘以我的知识水平，绝对不会被替代。’ 但真的是这样的吗？ 人工智能，不再是科幻小说，不再是阅读理解，不再是新闻标题，不再是以太网中跃动的字节和CPU中孱弱的灵魂，而是实实在在的宿命。 我们已身处大时代的革命之中，科学家将现今阶段，定义为弱人工智能时代。 在越来越多的领域，人工智能正在快速超越人类。这也意味着， 大批“高技能”职业，都可能在不远的未来，失去自己原来的工作。 君不见，美国已经有十家律所聘用了Ross，一个背后由IBM人工智能系统支持的虚拟助理。Ross可以同时查阅数万份历史判决，并勾画重点。它能够听懂普通人所说的英文，并给出逻辑清晰的答案。以前需要500名初级律师完成的工作，它数分钟内就能够解决。 君不见，在珠三角，富士康厂区外，那些多愁善感的年轻人，来不及抒发乡愁，就得争抢为数不多的机会。工厂流水线两侧，100万台精密机器人正逐步填满他们站过的位置。 既然人工智能已经走进了法律领域，那么距离其走进企业并对企业法务工作产生重大影响也指日可待。 然而，凡事都有两面性。在带来众多利好的同时，人工智能逐渐取代人类工作也是大势所趋，特别是一些机械、重复的工作。试想，当企业制度、重大项目、日常合同等都可以依托人工智能系统获取合法性提示、风险提示、类似项参考、合理化建议时，企业法务一直引以为傲的法律专业知识、实务经验将会变得非常廉价，届时企业管理者是否还需要企业法务？或者说，企业法务还能如何体现自身价值？ 要回答这个问题，必须要认清法务工作的本质—— 由公司法务的工作目标、内容、方式及其所要求的工作技能等组成的“工作模型”，决定了这种工作是否会被机器所取代，或在何种程度上被取代，或在可预见的未来基本不会被触动。 首先，公司法务之所以存在，是两方面的原因： 第一，企业对法律的适用存在需求。 第二，在法务可满足该需求的领域内，相比于执业律师来说，法务性价比更高。 否则，就只有律师的存在了。因此，法务的工作目标是满足企业的各项法律需求。值得一提的是，只要施行市场经济和法治治理，这种需求应该一直会存在。 其次，为满足企业对法律的不同需求，法务的工作内容大概有三种类型： 一是企业的交易行为，如采购、销售、投资等，所产生的交易法务。 二是企业的制度化行为，如风险控制、公司治理、合乎政策等，所产生的合规法务。 三是企业为解决纠纷、危机所产生的诉讼/仲裁法务。三种法务遵循不太一样的流程，要求不大一样的技能。 再次，法务的基本工作方式是在接到或发现法律任务（输入）时，法务运用自身对法律的理解，这里包含法律知识与经验等，通过文件阅读、事实归纳、法律检索、法律研究等动作，用口头及书面的方式，向有关人员和部门出具法务意见（输出）。这里的法务意见，具体就包括各类合同审核意见、法律咨询意见、法律意见函、并购交易方案及文本、知识产权申报文件、公司内部规章制度、诉讼/仲裁庭证据组织及庭审意见以及其他各类项目报告、文档等。 最后，法务完成以上法律任务，其需要的技能（加工过程）包括：对法律初始文件进行阅读，与有关人员沟通，提炼所需要的关键旨意，识别其中的风险点；对法律咨询进行理解、沟通，找到对应的法律规定；对法律项目所包含的法律问题，进行分析、沟通和研究，得出对己方有利的法律观点；对各法律任务所隐藏的事实信息进行尽职调查，交叉验证；对司法机关和政府部门的过往类似司法和行政执法结果进行预判，提前做好准备等。 公司法务基本都按以上“工作模型”进行工作，但实践中看到的法务工作水平却大不一样。其实，普遍存在优秀法务和普通法务、资深法务和入门法务等区别。如一名领导50人的企业总法律顾问和一名只带2个人的法务经理，他们的工作差异是非常大的。细究起来，他们之间最大的区别不在于模型，而是理念、经验的深浅差异，整合、预测的能力差异。 所以，再次回到我们的问题，LawGeex可以取代法务吗？ 人工智能分析了公司法，就能把章程写的严密无缺了么，实际上，一切的算法都是从过去的经验中抽象出来的机械规则，但是公司法律问题的尺度本身就是随着时代、地域、具体事项和人们的道德观念和社会结构的演进而不断变化调整的，经验是对未来的借鉴，有时候可以套用，有时候需要