第11章-道德推理.pptVIP

第十一章 道德推理 道德推理是导致关于正确的和错误的、好的和坏的、公平的和不公平的推理，它表现的特别困难。本书所涉及的只是有限的用法。最基本的困难是我们我们实际用来评价道德判断时用的标准本身在性质上是道德的（不是客观的），至少部分如此。 事实上，乍一看似乎当我们批评其他人的道德判断时我们只是在用我们的道德判断批评他们的道德判断。你认为累进的所得税是不公平，而我认为公平，似乎在我们彼此相互斥责对方铁石心肠或心太软之后，我们有什么能说服对方的。当然，当两个人有道德上的分歧时，他们相互指责的似乎没有什么理性。 一些人从这个现象中得出结论，本质上道德判断就象味觉判断一样：我喜欢欧洲防风（根）（一种植物），你不能忍受。正如他们说的，对口味你没有什么好说的。如果道德判断仅仅是口味的问题，那么就没有理性争辩和谈论的空间了，我们的批判性思维对我们就没有用处了。这是合理的观点吗？ 11．1 道德判断（judgement）和味觉（趣味，体验 taste）判断 道德判断和味觉判断在某些方面是明显地相似，但是暗示他们本质上相同是基于弱的类比，因为它们之间有主要的不同。第一，它们的有关的素材十分不同。 道德判断通常是关于人们应该被怎样对待，或者我们应该怎样对待其他人或其他人应该怎样对待我们的问题。而味觉判断通常是关于我们喜欢或不喜欢的经验类型。这些经验中的一些可能涉及其他人，比如打曲棍球或举行聚会，但当味觉判断涉及其他人时它们不涉及我们应该怎样对待其他人的问题。换句话说，味觉判断只是我们感觉的表达和描述，不意味着我们应该如何对待其他人的问题。 第二，几乎每一个人都相信道德判断能够辩护，而几乎没有人相信味觉判断可以被辩护。人们可能认为你相当古怪，因为你喜欢欧洲防风根，但是从来没有发生过有人建议你应该想起对你喜欢欧洲防风根辩护。如果你是这样，你能说什么呢？只能是，和它一样奇怪，你真地喜欢欧洲防风根。你可能还说你喜欢它们因为你儿童时代你妈妈烹饪它们的方式 当然，这不能辩护你的口味，只是在解释它。最后，所有你能做的是你只是确实喜欢欧洲防风根。换句话，味觉判断免除了辩护的要求。然而，关于道德判断，我们总是接受辩护的要求，并且通常作出反映。我认为累进的所得税可以辩护，因为它为那些有最大需求的人重新分配财富，并且也通过增加对商品和服务的需求为经济增长作贡献。这个辩护可能不能说服你改变观点，但是它明显在试图提供一个辩护，即提供理由支持我的观点。 第三，道德判断不象味觉判断，通常是可推广的。这意味着当我们作出一个特定的道德判断（即这样的判断，它关于在一系列特定环境中我或其他人怎样做是对的或错的）时，我们在做一个类似的道德判断，它是关于其他人在类似的情景下做什么是对的什么是错的。例如： 戴安娜；我没有看到不归还卡尔我欠他的20美元有什么不对。 吉恩：你怎么说这样的话！如果有人拒绝归还欠你的钱你什么感受？ 吉恩的问题预设了戴安娜的道德判断可以被推广。吉恩事实上在说：如果你不还卡尔钱道德上是可以接受的，那么某人欠你的钱不还也是道德上可接受的。 这是证明在戴安娜的判断中有一个涉及的道德原则的一个方式，并且这个原则在特定的情形（可能是假定的）可以被用于戴安娜。而关于味觉判断没有类似的步骤。如果我喜欢模扎特，你可能认为我也应该喜欢海顿，但是如果我不是，你不能反过来挑战我喜欢模扎特的判断。我只是喜欢模扎特，不喜欢海顿，这都没有关系。 这三个不同表明，在道德判断和味觉判断之间的类似是很弱的。第二个不同是至关重要的，因为辩护道德判断的唯一方法是提出论证，而论证当然总是要经受批判性评价。但是什么是强的道德论证呢？什么样的前提我们可以用来为我们的道德结论辩护呢？换句话说，我们能诉诸的什么样的前提将是可接受的、相干的和充分的？ 11．2 道德辩护（justification） 在看评价道德论证的标准以前，我们需要简短地考虑激进的怀疑论的观点。激进怀疑论者认为道德判断根本没有标准，认为有这样的标准的信念是一种幻觉，只能通过参考一些隐秘的心理需要或我们的社会和文化历史才能解释。（那些认为道德判断本质上是口味的问题的人通常是激进的怀疑论者。） 激进的怀疑论者给我们呈现了一个基本的挑战，因为他们实际上挑战我们去证明我们的基本道德原则。当然，对这个挑战的最好的反驳是对一些基本道德原则的证明，比如我们总寻求制造尽可能多的幸福的原则。如果这样的证明能够被发现激进的怀疑论者将不得不放弃他们的怀疑论。然而，尽管有两千多年的寻找哲学家们不能发现这样的证明。经过考虑后，每个“证明”都证明在某种程度上是有缺陷的（通常因为它乞求问题），这样它不足以反驳激进怀疑论者。 但是我们不能反驳激进怀疑论的事实并不能迫使我们接受它。因为正如没有人能够证明激进怀疑论者假一样，所以激进怀疑论者也不能够证明它是真的。哲学