对《上海市公共场所控制吸烟条例(草案)》建议一方案介绍.pptVIP

* 对《上海市公共场所控制吸烟条例(草案)》建议 复旦大学公共卫生学院 复旦大学新闻学院 无烟上海项目组 烟草控制框架公约第8条 ——防止接触烟草烟雾 各缔约方承认科学已明确证实接触烟草烟雾会造成死亡、疾病和功能丧失。 每一缔约方应在国家法律规定的现有国家管辖范围内采取和实行,并在其他司法管辖权限内积极促进采取和实行有效的立法、实施、行政和/或其他措施,以防止在室内工作场所、公共交通工具、室内公共场所,适当时,包括其他公共场所接触烟草烟雾。 《上海市公共场所控制吸烟条例(草案)》 目前草案对不同类型的公共场所和工作场所提出了不同的禁止吸烟要求,包括托儿所、幼儿园、中小学校等在内的最高一类区域,将严格执行“室内外完全禁烟”的规定。而同时规定了禁烟场所的法定义务;同时,采用分工执法,教育和惩罚相结合的原则,并规定了个人的处罚。 建议1:题目改为《上海市公共场所禁止吸烟条例》 理由: 1)”公共场所禁止吸烟”比”控制吸烟”含义更加清楚明确。 2)有利于在全社会树立不吸烟是正常行为而吸烟是不正常行为的社会认知。 建议将本条例中所有”控制吸烟”改为”禁止吸烟”。 目前草案规定的禁烟范围分成不同等级,建议室内的公共场所和工作场所应全面禁烟。 目前场所分类 室内外全部禁烟 室内禁烟 部分禁烟场 倡导禁烟场所 问题1: 第1,2类区域基本符合公约要求,但仍然存在“经营区域”,“赛场区域”等字样。 问题2:第3类禁烟场所(包括机场、铁路客运站和港口客运站的售票室、等候室、娱乐场所等)则实施部分禁烟 不符合《公约》所有室内公共场所和工作场所100%无烟原则。 《公约》各缔约方在第8条实施准则的原则1中承认,100%无烟环境之外的任何办法,包括通风和指定吸烟区(室),都一再被证明是无效的,不能保护人们免受烟草烟雾的危害 吸烟区和吸烟室是无效措施 支持证据: 车站吸烟室内空气微小颗粒(PM2.5)浓度的测定结果表明,吸烟室内微小颗粒的浓度为室外的300倍,是高峰期的打浦桥隧道的5倍。 在距离吸烟室时5米处测定,空气中微小颗粒的浓度仍然是室内中央浓度的2-8倍,室外浓度的4-20倍 在有人吸烟的餐厅的吸烟区和无烟区同时测定细颗粒物浓度,均远高于室外颗粒物浓度水平。 不存在员工无法进入的吸烟室。对于员工健康而言,分区或者吸烟室没有实质性意义。 ——摘自无烟上海项目报告 倡导禁烟场所无法奏效 目前的草案提出鼓励自主控烟场所,并把在餐饮业、企业、事业单位等纳入这一范围。 自愿的无烟政策一再表明是无效, 也无法保障餐饮业等经营场所公平、平等的竞争机制,同时,也为执法设置了障碍。 无烟上海项目对于多名餐饮业管理者的访谈结果表明,餐饮经营者支持所有的餐饮业无烟,而对于单个企业实施无烟存在顾虑。 目前的草案没有体现工作人员的保护 现况:目前工作场所的二手烟暴露比较严重。餐厅和酒吧员工的二手烟暴露最为严重。 60%的在职市民报告工作场所有被动吸烟, 17%认为工作场所的被动吸烟非常严重。 酒吧和餐厅等餐饮业的室内微小颗粒浓度远远高于其他场所。顾客吸烟较多的酒吧的浓度远远高于无烟楼宇的20多倍,甚至接近于污染程度较高的打浦桥隧道。 餐饮业员工90.7%的被调查者在餐厅工作期间有被动吸烟情况。平均每天被动吸烟为3.98小时。 43.8%的餐饮业员工报告有呼吸道症状,60.7%的人报告有粘膜刺激症 ——摘自无烟上海项目报告 应该对关键术语明确定义 室内场所包括有顶部遮蔽或者一处或多处墙壁 环绕的任何空间。 “公共场所” 包括所有公众可以进入的场所 ,应避免列清单的形式。 “工作场所”是人们用于工作的任何场所,以及工作人员使用的场所(走廊、升降梯、楼梯间、大厅、洗手间、餐厅、休息室) 。 目前的问题 对于法律条文中的关键术语如“室内”也没有明确的定义,可能会由于概念上的模糊造成执法困难。 仍然是以清单的形式列出禁止吸烟的场所,远远没有包括所有的公共场所 即便是在禁止吸烟的场所中也出现了“办事场所”,“赛场区域”等限制,没有包括洗手间、电梯、休息室等可能为公众和工作人员使用的区域,无论是对于公众和员工都远远不够。 大部分的工作场所没有明确规定 最重要的是,任何人都不应因为工作面临生命风险。所有工作人员都应受到保护。 餐饮业员工的健康权? 餐厅、酒吧没有列入明确的禁烟场所,导致餐饮业员工这一被动吸烟最为严重的职业人群没有纳入为被保护对象