不正当竞争行为的构成要件.ppt

第四节 滥用市场支配地位行为的法律责任 施了滥用市场支配地位行为的经营者都要承担民事责任和行政责任。 为充分发挥法律的权威，有效制裁严重滥用市场支配地位的违法者，有的国家还规定了刑事制裁条款。 我国《反垄断法》对滥用市场支配地位行为的法律责任也作了规定，其中，第47条规定了行政责任。滥用市场支配地位的经营者还要依该法第50条的规定承担民事责任。 案例1：四川德先科技有限公司诉上海索广电子有限公司、索尼株式会社垄断纠纷案 2004年11月，原告四川德先科技有限公司在上海市第一中级人民法院对被告上海索广电子有限公司（以下简称索广公司）、索尼株式会社提起诉讼。 原告诉称：索广公司从20世纪90年代开始生产索尼锂离子电池，与索尼数码摄像机、数码照相机配套，他们利用该品牌在中国市场的决定市场占有率，在索尼电池上附加InfoLITHIUM技术。该技术包含了智能密钥识别系统，使数码摄像机、数码照相机与电池产生排他性依存关系，同行业其他品牌的电池在未解码时，无法使用在所有索尼数码摄像机、照相机上；消费者在购买索尼数码产品时，也只能选择索尼电池。原告为使自行生产的品胜电池能使用于索尼数码摄像机、照相机上，投入了高达百万的经费，破译索尼智能密钥识别系统。原告认为，两被告滥用其市场支配地位，误导消费者，实施 捆绑销售行为，违反了《反不正当竞争法》第2条、第12条的规定，构成不正当竞争。原告请求判令两被告停止生产、销售设置智能密钥识别码的数码摄像机、照相机及其配套锂离子电池；连带赔偿原告损失10万元，支付合理费用10万元。 被告索广公司辩称：(1)索广公司生产的索尼数码产品和电池上都有知识产权，知识产权本身就允许独占性，索广公司生产这些产品获得了合法许可，而原告的品胜电池其实也用了这些知识产权，因此原告本身就有侵权的嫌疑。(2)目前索尼电池产品是专用产品，只能在索尼产品上使用，这个产品没有国家标准，规格就由作为原创者的企业来规定，原告要模仿，就必须适应该规格。（3）智慧型锂离子电池和普通电池有区别，这种技术具有信息交换功能，目的是满足产品功能需要，只有使用这种技术才能使产品精确显示时间，并提醒消费者电池要用完了。另外，锂离子具 有一定的危险性，使用识别技术还是为了防止假冒产品和保护消费者的安全和自身知识产权。（4）原告的诉请欠缺法律依据。从我国现有的相关法律规定来看，原告主张被告构成垄断并无法律依据。被告索尼株式会社除了同意索广公司的答辩意见外，还认为索广公司生产涉案产品是受索尼株式会社许可的，而原告生产这些电池是侵权的。索尼株式会社是注册在日本的公司，从未在中国生产和销售诉争产品，故不受中国《反不正当竞争法》的调整。 上海市第一中级人民法院在审查本案事实后认为，两被告确实在数码摄像机、照相机及其配套的锂离子电池上加设了InfoLITHIUM技术，这一技术覆盖到专利技术、软件程序和技术秘密等。从专利文件来看，这一技术是建立在机器和电池间进行信息交换的基础上，通过对电池温度进行不断的检测、计算，并结合电压等数据来实时确定剩余电量，从而实现精确显示电量的目的。 由于机器和电池之间需要实现通信，故确实需要通过一些参数设置来进行对话，但目前没有证据显示两被告在数码摄像机、照相机上设置了另外的智能识别码，用以排除非索尼电池的使用。因此，原告主张两被告通过设置识别码来捆绑索尼数码产品和索尼电池，缺乏事实依据。据此，法院判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉。 本案发生在我国《反垄断法》出台之前，但涉及的内容和法院确定的案由却是垄断纠纷，被称为我国反垄断民事诉讼第一案，并且涉及知识产权滥用问题，因而备受关注。由于当时没有反垄断法上的依据，所以原告针对被告的搭售这种滥用市场支配地位行为起诉是依据《反不正当竞争法》的。本案虽然以原告的败诉而告终，但有许多问题值得思考，其中，如果是依据《反垄断法》起诉，针对滥用市场支配地位行为的民事诉讼，当事人如何就销售量、市场份额、产品的可替代性等基本事实举证？法院又如何依据事实界定相 关市场、认定市场支配地位？在《反垄断法》对此没有明确规定的情况下，这些需要有相应的司法解释加以明确。 案例2：柯达公司诉图像技术服务等公司案 柯达公司生产高速复印机和显微摄影设备，其设备具有独特性，尤其是柯达设备的零件不能用于其他制造商生产的同类设备，同样，其他制造商的零件也不能用于柯达的设备，所以市场上80%～95%的维修服务由柯达公司自己为客户提供。零部件一部分由柯达公司自己生产，另外一部分则由柯达公司向独立的初始设备商（OEMs）采购。自20世纪80年代初以来，在美国市场上也出现了一些独立的维修组织为使用柯达复印机和显微摄影设备的客户提供维修服务，同时也销售零件。其主要客户是美国联邦、州和地方政府机构、银行、保险