审计研究报告2013年第4期.doc

审计署审计科研所 审计研究报告 审计署审计科研所 第期 2013年月日 政府公共管理类项目 绩效审计评价标准构建初探 【内容摘要】本课题立足深圳绩效审计现有成果，借鉴国内外既有的相关理论成果与实践经验，通过对南山区数字化城管系统建设与运作情况绩效审计实践的总结与提升，并通过对构建政府公共管理类项目绩效审计原则和前提的探讨，提出了政府公共管理项目的内容和范畴，以及绩效审计评价体系的初步构想；提出了政府公共管理类项目绩效审计的基本框架和标准模型。本课题着力探索政府公共管理类项目绩效审计评价标准，从中合理抽象出属于最大公约数的共性标准；提出定性指标和定量指标、三E指标以及管理过程指标的主要内容及权重设置，贯穿项目的立项、建设、运作和管理维护阶段。课题的结论是：绩效评价方法、体系框架、权重设置、共性指标等有限度的通用性，可适用于不同行业同类型项目之间的横向比较或行业内部的自我比较；公共管理类绩效审计评价标准，可以直接应用于数字化城管系统的绩效审计，并可结合实际逐步探索应用于其它行业的政府公共管理类项目。 政府公共管理类项目 绩效审计评价标准构建初探 深圳市绩效审计评价标准构建研究课题组 课题组组长：陈倩雯 课题组副组长：罗汉明 张武波 课题组成员（按姓氏笔画）：邓红清 冯世波 刘永强 朱月亮 宋令芳 陈玲 林发成 杨江涛 郑铁军 林媛媛 凌春杰 曾庆豪 温贵先 一、引 言 《审计署2008至2012年审计工作发展规划》明确提出“认真研究，不断摸索和总结绩效审计经验和方法，2010年建立财政绩效审计评价体系，2012年每年所有的审计项目都开展绩效审计”。这表明，绩效审计已经成为我国政府审计的发展方向，也必将推动绩效审计更加广泛和深入的发展。当前，各级审计机关共同面临一个难题，即因缺乏实践检验与试点基础，审计署尚无法以顶层设计方式拿出成熟通用的财政绩效审计评价体系，一些省市从某些行业和项目入手进行了不少构建定量评价标准的有益尝试，但因缺乏绩效审计类别上的通用性，故也欠缺推广应用的可行性；同时，实践告诉我们，也没有一个“放之四海而皆准”的单一型评价标准与体系。这就提出了一个绩效审计向何处去的问题。我们认为，解决绩效审计面临的困局，既要摒弃一个评价标准一劳永逸的简单化思维，也要克服通用性评价“此路不通”的消极观点。实际上，厘清绩效审计的边界，树立绩效审计的权威，促使绩效审计作为一个独立的审计门类发挥其应有作用，愈来愈仰赖于是否拥有通用性的评价标准。我们的解决方案是，以方法论思维分类构建通用性的评价标准乃至指标体系。 分类构建基于以下考虑：绩效审计对象主要由政府投资类、财政专项资金类、公共管理类和政策执行类项目构成，自成体系的四大类别评价指标与标准差异较大，不具有通用性；同类的评价指标与标准主体上具备共性特征，具有通用性基础。据此，课题组尝试提出建立以这四类项目评价标准为主要内容的绩效审计评价指标体系的初步构想。作为体系构建的第一步，政府公共管理类项目绩效审计评价标准的构建成为系列课题的破题之作。本课题所指政府公共管理类项目，是指政府机关为满足公众需要，生产和提供公共物品或服务的项目。公共物品或服务的特征是具有非竞争性和排他性，绝大部分公共物品或服务无法或不应收费。课题组在试点解剖、适用性推广与专家论证的基础上，力图从方法论意义上逐步构建一套个性与共性标准有机统一的评价标准，并以此接近“公式化”的通用标准，最大限度地解决绩效评价方法与框架总体上的统一性、一致性；以设定一定权重范围的行业个性化标准，解决行业与部门间比较明显的差异化、不可比问题。力图通过总结经验，修正问题和理论提升，以更加统一、量化与合理的评价标准，为衡量政府公共管理类项目绩效审计结果建立一个相对可比与公允的尺度。总之，创新绩效审计方法，探索分类构建普适性的绩效审计评价标准，是本系列课题试图达到的主要目标。1．缺乏统一明确的绩效审计工作指引。 2．评价标准欠缺整体性与可比性。 3．报告体例缺乏鲜明的特征。 审计是经济和社会运行的一个“免疫系统”和改善国家治理的重要工具，构建绩效审计评价标准应充分发挥审计的“免疫系统”功能，使政府的资源配置与使用效率得到最大限度的优化。绩效审计内容十分广泛，各种绩效审计理论与方法层出不穷，评价指标与标准复杂多样，莫衷一是。回顾总结深圳十年来绩效审计工作实践，我们认为，在构建公共管理类绩效审计评价标准时应遵循以下原则： 1．综合性。2．前置性。3．整体性。 4．建设性。5．专业性。6．实用性。（一）发达国家绩效审计评价标准的借鉴 （二）构建并应用政府公共管理类项目评价标准应具备两大条件 （二）权重设置 长期的审计工作实践表明，政府绩效审计评价指标很大程度是由审计对象的性质和审计目标来决定的，